Судья: Авдеев В.В. Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-2365/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Торозова А.П. Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В. С участием прокурора: Шварц Н.А. При секретаре Мартынове В.И. рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Воронина И.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Воронина Ильи Николаевича о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2007 года; отказано в удовлетворении ходатайства Воронина Ильи Николаевича о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года; Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Захаров А.С. просит постановление суда отменить. Утверждает, что суд не привел в соответствие с ФЗ №162 от 08.12.2003 года приговоры от 03.10.1996 г., от 02.06.1997 г. и от 29.10.2003 года. Считает, что суд необоснованно отказал в приведении в соответствие с ФЗ №377 от 27.12.2009 год а и ФЗ№26 от 07.03.2011 года приговора от 27.05.2010 года, так как наказание назначалось по ст.ст. 79, 70 УК РФ с присоединением приговора от 09.10.2007 года. Просит вынести в адрес судьи частное определение за допущенные нарушения закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. По смыслу закона о дате, времени и месте заседания суда по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены лица, перечисленные в ч. ч. 2 и 3 ст. 399 УПК РФ. В судебном заседании принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, и компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также осужденный, его защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Как видно из представленного материала, с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и смягчении назначенного наказания в суд обратился осужденный Воронин. Рассмотрение данного ходатайства было назначено на 15 сентября 2011 года без участия Воронина, однако заявитель о дате судебного заседания был поставлен в известность только 01 сентября 2011 года, то есть менее чем за 14 суток, предусмотренных ст. 399 ч. 2 УПК РФ. Кроме того суд, при назначении судебного заседания, ошибочно принял решение рассмотреть ходатайство в отсутствие Воронина. Таким образом, было допущено нарушение права на защиту Воронина в суде. При новом рассмотрении материалов дела необходимо учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы осужденного Воронина И.Н., принять решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2011 года в отношении Воронина Ильи Николаевича отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Воронина И.Н. Председательствующий: Торозов А.П. Судьи: Ненашева И.В. Ртищева Л.В.