Судья: Скворцова Е.М. дело № 22к – 2579/2011 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Кариковой Н.А.
Прокурора: Шварц Н.А.,
Адвоката Шалеевой Л.В.
При секретаре Измалковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шалеевой Л.В. в защиту обвиняемого Гущанского С.Н. и обвиняемого Гущанский С.Н. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2011 года, которым обвиняемому Гущанскому С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) суток, т. е. до 18.12.2011 года включительно.
У С Т А Н О В И Л А:
18.08.2011 года ОД Елецкого ЛО УТ МВД России по ЦФО было возбуждено уголовное дело № 24/186 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что 9 августа 2011 года в период времени с 12 часов 49 минут до 14 часов 00 минут неустановленные лица, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из полувагона № 60372315, находящегося в составе грузового поезда № 2457, прибывшего на ст.«Елец» Юго-Восточной железной дороги, похитили 2300 килограмм лома черного металла марки «3 А», причинив материальный ущерб ООО «Проммаш» на сумму 21997 рублей 20 копеек.
25.08.2011 года деяния неустановленных лиц по настоящему уголовному делу переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дело передано для производства предварительного следствия в СО Елецкого ЛО МВД РФ на транспорте.
5.09.2011 года уголовное дело изъято из производства СО Елецкого ЛО МВД РФ на транспорте и передано для организации предварительного расследования в СУ УТ МВД России по ЦФО. Уголовному делу присвоен номер - 24/186-3/3085.
13.10.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу 24/186-3/3085 продлен начальником СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2011 года включительно.
4.05.2011 года дознавателем ЛОВД на ст. Елец возбуждено уголовное дело № 14 103 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения 290 килограмм лома черного -металла марки 12А, принадлежащего ООО «Вторметпроект», на сумму 3146 рублей 50 копеек.
14.06.2011 года дознавателем ОД ЛОВД на ст. Елец возбуждено уголовное дело 24/134 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения 600 килограмм лома черного металла марки 3 А, принадлежащего ООО «Промвторресурс», на сумму 6294 рублей.
20.06.2011 года дознавателем ОД ЛОВД на ст. Елец возбуждено уголовное дело 24/138 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения 850 килограмм лома черного металла марки 3 А, принадлежащего ООО «ЭкоСталь-Коломна», на сумму 8347 рублей.
21.06.2011 года дознавателем ЛОВД на ст. Елец возбуждено уголовное дело № 24/139 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения 700 кг лома черного металла, принадлежащего ООО «Воронежскому металлургическому заводу», на сумму 7284 рубля 06 копеек.
6.09.2011 года дознавателем ЛОП на ж.д. ст. Казинка Елецкого ЛО МВД РФ на транспорте возбуждено уголовное дело № 24/200 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения лома черного металла, общим весом 1700 килограмм, принадлежащего ООО «Регион Металл» стоимостью 13260 рублей, а также по факту хищения лома черного металла марки «ЗА2», общим весом 400 килограмм, принадлежащего ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье», стоимостью 3994 рубля.
22.10.2011 года уголовные дела №№ № 24/186-3/3085, 24/139, 24/134, 24/138, 24/103, 24/200 соединены в установленном законом порядке в одно производство. Уголовному делу присвоен № 24/186-3/3085.
Срок предварительного следствия по соединенным уголовным делам установлен в законном порядке, предусмотренном ч.4 ст. 153 УПК РФ, до 18 декабря 2011 года.
24.10.2011 года в 8 часов 30 минут Гущанский С.Н. задержан в Елецком районе Липецкой области по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
24.10.2011 года Гущанскому С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Ст. следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УТ МВД Росси по ЦФО Стрыгина А.В. вынесла постановление с согласия руководителя следственного органа – начальника СО Елецкого линейного отдела УТ МВД России по ЦФО Евдониной Е.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гущанского С.Н.
25 октября 2011 года судьей Елецкого районного суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Шалеева Л.В. просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесение данного постановления судом не были учтены и проверены требования ст. 91 и 108 УПК РФ, что послужило основанием для вынесения незаконного постановления о заключении под стражу обвиняемого Гущанского С.Н.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат указывает, что задержан Гущанский был 24 октября 2011 года в 8 часов 30 минут, допрошен в качестве подозреваемого с 17 часов 30 минут до 18 часов 41 минуты. В этом же помещении через 26 минут он был допрошен в качестве обвиняемого. Полагает, что при этом следователь нарушил требования ч.2 ст. 172 УПК РФ, поскольку уведомление следователя в адрес Гущанского носит формальный характер, поскольку в промежуток равный 26 минутам он не имел реальной возможности самому решить вопрос о выборе защитника по своему усмотрению, либо с помощью родственников, которые не были уведомлены о его задержании. Также. по мнению защитника, он не имел реальной возможности подготовиться к данному процессуальному действию.
В постановлении суда отсутствует оценка указанным нарушениям, что противоречит разьяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу».
Согласно п.13 протокола задержания Гущанского основанием его задержания явились те обстоятельства, указанные в п.2 ч.1ст. 91 УПК РФ – потерпевшие или очевидцы указывают на данное лицо, как на совершившее преступление. Однако, ни в самом протоколе задержания, ни в материалах, представленных в суд в обоснование своего ходатайства отсутствуют фактические данные о том, что потерпевшие указывают на Гущанского, как на лицо, совершившее преступление. Также отсутствуют фактические данные, что кто-то из допрошенных лиц был очевидцем совершения Гущанским хищения грузов с подвижных составов. Как следует из протоколов засекреченных свидетелей, в том числе и свидетеля Иванова-начальника ОР Елецкого ЛО МВД РФ – они не наблюдали совершения преступления непосредственно.
В обжалуемом постановлении отсутствует оценка наличия основания задержания подозреваемых, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, что является нарушением рекомендации указанного Пленума Верховного Суда РФ (п.19).
В нарушение требований ст. 108 УПК РФ в постановлении суда не содержатся указания на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о заключении Гущанского под стражу.. Мнение суда о том, что находясь на свободе, Гущанский продолжит заниматься преступной деятельностью и может скрыться от органов предварительного расследования по причине того, что он обвиняется в совершении шести эпизодов хищения и не проживает по месту регистрации не подтверждены в постановлении ссылками на фактические обстоятельства. Судом не принято во внимание, что имеющиеся в деле постановления о возбуждении уголовных дел возбуждены по фактам хищения неустановленными лицами и доказательств причастности к данным хищениям в материалах отсутствуют, что является нарушением п.19 Пленума Верховного Суда РФ.
Ссылка суда, что Гущанский не проживает по месту жительства не основана на законе. В отношении Гущанского не вынесено постановление, что он находится в розыске, его передвижение не ограничено каким-либо актом. Согласно закона «О праве граждан на свободу передвижения» введены понятия «место пребывания» и «место жительство», что позволяет Гущанскому находиться и жить в г. Ельце, а также работать, что не учтено судом в постановлении, хотя в материалах ходатайства содержатся положительные характеристики как по месту жительства, так и работы, так и трудовой договор.
Не обоснованы выводы суда в постановлении, что основанием заключения под стражу Гущанского служит протокол допроса свидетеля, в котором речь идет об угрозах, которые были высказаны Гущанским. Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля под псевдонимом «Алик» следует, что Гущанский не угрожал ему расправой, а говорил о некоторых людях, которые могут навредить свидетелю.
В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Шалеева поддержала жалобу, дополнив доводом о том, что следователь Стрыгина, которая обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Гущанского меры пресечения в виде заключения под стражу была откомандирована в линейное отделение на транспорте с 14.10.2011 года по 24.10.2011 года, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения ходатайства ее полномочия по делу закончились.
В кассационной жалобе обвиняемый Гущанский С.Н. просит постановление суда отменить, как необоснованное.
Указывает, что кражи металлолома он не совершал. Никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем совершения им краж.
Следователь не представил суду доказательства того, что он в будущем будет заниматься преступной деятельностью. С данным выводом суда он не согласен, поскольку сообщал суду, что имеет постоянное место работы и временно проживает в г. Ельце в гражданском браке с Трубициной. Суд, не представил ему возможность отложить рассмотрение данного ходатайства и представить доказательства в подтверждение его доводов.
Необоснован вывод суда о том, что он кому-то угрожал из очевидцев какого-то преступления, так как конкретных данных об этом в протоколе допроса нет.
В возражениях на жалобу заместитель Липецкого транспортного прокурора Коняев С.В. просит постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При рассмотрении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ).
Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.
Вместе с тем по делу имеется достаточно оснований, свидетельствующих о причастности Гущанского С.Н. к преступлению, по которому он признан обвиняемым.
При решении вопроса об избрании в отношении Гущанского С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Гущанский С.Н. обвинялся в совершении 6 преступлений за период времени с мая по август 2011 года, относящихся к категории средней тяжести. По месту регистрации не проживает.
Выводы суда о том, что Гущанский С.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия, основаны на материалах, представленных органом предварительного следствия. При этом были учтены не только данные о его личности, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которых он в настоящее время обвиняется.
Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части не состоятельны.
Обоснован и вывод суда о том, что Гущанский С.Н. находясь на свободе, может угрожать свидетелям по делу, склонить их изменить показания с целью уклонения от ответственности, так в судебное заседание был предоставлен протокол допроса свидетеля, содержаний сведения об угрозах, которые были высказаны Гущанским С.Н. свидетелю совершенных преступлений. Данный протокол приобщен к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также не состоятельны.
Доводы жалобы о том, что суд, не представил ему возможность отложить рассмотрение данного ходатайства, и представить доказательства в подтверждение его доводов о том, что он работает и проживал временно в г. Ельце, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данного ходатайства обвиняемым не заявлялось, как и не заявлялось его защитником. Замечаний на протокол кто-либо из участников процесса не подавал.
Доводы жалобы адвоката о том, что при вынесение данного постановления судом не были учтены и проверены требования ст. 91 и 108 УПК РФ, несостоятельны и противоречат представленным материалам.
Каких-либо нарушений действующего законодательства при задержании Гущанского не установлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушениях требований ч.2 ст. 172 УПК РФ, поскольку они не основаны на материалах дела.
Довод защитника о том, что в судебном заседании ходатайство об избрании Гущанскому меры пресечения поддержало ненадлежащее лицо, а именно следователь Стрыгина А.В., полномочия которой закончились 24 октября 2011 года в момент окончания срока командировки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку уголовное дело было принято к производству именно следователем Стрыгиной, в связи с чем она была правомочна как обращаться в суд с ходатайством об избрании в отношении Гущанского меры пресечения в виде заключения под стражу, а также участвовать в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства.
При избрании меры пресечения суд не вправе предрешать вопросы о существе уголовного дела, в том числе и о виновности лица, относимости и допустимости доказательств. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на констатацию факта, что Гущанским совершены преступления группой лиц по предварительному сговору.
Иных оснований для изменения либо отмены постановления и избрания в отношении Гущанского меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, судебная коллегия на данный момент не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2011 года в отношении обвиняемого Гущанского С.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что Гущанским С.Н. совершены преступления группой лиц по предварительному сговору.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Гущанского С.И. и адвоката Шалеевой Л.В. в защиту обвиняемого Гущанского С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) С.А.Черешнева
Судьи (подписи) И.В.Ненашева
Н.А.Карикова
Копия верна: Докладчик И.В.Ненашева