Судья: Качанова Т.А. дело № 22к – 2577/2011 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 9 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Кариковой Н.А.
Прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу обвиняемого Курдюкова Ю.С. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 19 октября 2011 года, которым срок содержания под стражей обвиняемому Курдюкову Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, продлен до 24 суток, а всего до двух месяцев 24 суток, то есть до 30 ноября 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Курдюков ЮС. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
06.09.2011 года следственным отделом ОМВД России по Грязинскому району возбуждено уголовное дело №081110485 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 217 УПК РФ.
И.о. начальника СО ОМВД России по Грязинскому району Антонова Т.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Курдюкова на 1 месяц, в сего до 3 месяцев, указывая на то, что по делу необходимо составить обвинительное заключение и в порядке ст. 221 УПК РФ прокурор при поступлении уголовного дела с обвинительным заключением принимает по нему решение в течение 10 суток после окончания предварительного следствия. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 года при передаче уголовного дела в суд избранная мера пресечения в период предварительного расследования не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения срока, на который она была установлена, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражей должен составлять не менее 14 суток.
19 октября 2011 года Грязинским городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый Курдюков просит постановление суда отменить. Указывает, что преступления, в котором он обвиняется в настоящее время, он не совершал. Полагает, что под стражей находится по ложному доносу потерпевшего ФИО5. Очная ставка проводилась после избрания меры пресечения. На момент его задержания его заявление уничтожили, участковый инспектор Добрин скрыл факт нанесения ему телесных повреждений. Он вручал участковому заявление, в котором сообщал о преступном умысле ФИО5. Считает, что показания ФИО5 о том, что ему был нанесен удар не нашли своего подтверждения.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что при задержании ему не была оказана первая медицинская помощь. Считает, что потерпевший Томский обратился с ложным доносом. Участковый инспектор относится к нему предвзято, поскольку он ранее судимый. Он лишь попросил помощь позвонить, за это получил телесные повреждения и в настоящее время незаконно обвиняется и незаконно содержится под стражей.
В дополнительном ходатайстве просит исследовать материалы уголовного дела, подробно указывая по каким основаниям не согласен с предьявленным обвинением.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы обвиняемого не могут являться предметом разбирательства суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по делу закончено, с обвиняемым выполнены требования ст. 221 УПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Курдюков, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, официального источника дохода не имеет и в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Курдюкову, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Курдюкову меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения соблюдения требований ст. 221 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005 года.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.
Доводы кассационной жалобы о невиновности в совершении инкриминируемого преступления не являются предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.
Таким образом, нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 19 октября 2011 года в отношении обвиняемого Курдюкова Ю.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями Курдюкова Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) С.А.Черешнева
Судьи (подписи) Н.А.Карикова
И.В.Ненашева
Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева