Судья: Здоренко Г.В. Дело № 22к-2648/2011 г.
Докладчик: Ключникова И.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк «16» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
адвоката Попова Г.И., обвиняемого ФИО1,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материал по кассационной жалобе адвоката Попова Г.И. в защиту обвиняемого ФИО1, кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 10.10.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 06 суток, т.е. до 14 декабря 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., выслушав мнение адвоката Попова Г.И. в защиту обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, обвиняемого ФИО1, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Попов Г.И. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить.
Указывает на то, что при продлении срока содержания под стражей суд не проверил законность и обоснованность задержания и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку из протокола задержания в качестве основания задержания указано то, что ФИО1 задержан на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, что является незаконным и не предусмотрено ст. 91 УПК РФ.
Результаты ОРД в силу ст. 89 УПК РФ не могут быть доказательствами по делу без их тщательной проверки, а тем более для задержания подозреваемого лица, однако, вывод следствия основан на распечатке телефонных разговоров с телефона, не принадлежащего ФИО1.
ФИО1 задержан спустя 15 дней после грабежа и более чем 20 дней после кражи, от следствия он не скрывался, имел постоянное место жительства в г.Липецке, работал и не собирался совершать какие-либо преступления либо воспрепятствовать следствию.
Ссылается на то, что суд не учел данные о личности обвиняемого ФИО1, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, детей сестры, которые нуждаются в помощи.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, либо на домашний арест.
Обвиняемый в совей жалобе указывает на то, что преступления, в которых он обвиняется, не совершал. Органами следствия были представлены только распечатки телефонных переговоров, из которых нельзя установить личность звонившего, кому принадлежат телефонные номера. Органы предварительного следствия указывают аналогичные мотивы для продления срока содержания под стражей. При вынесении решения суд не учел наличие у ФИО1 двоих детей, не работающей сестры и ее несовершеннолетних детей, которые находятся на иждивении ФИО1. За время содержания под стражей у ФИО1 истек срок временной регистрации, возможности постоянно зарегистрироваться он не имеет, так как содержится под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Суд правомерно, сославшись на ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей, указав, что из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 декабря 2011 года для выполнения ряда следственных действий. Ранее установленный срок содержания под стражей ФИО1 явно недостаточен для выполнения запланированных действий с учетом их объема. Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 мотивированна, подтверждена представленными суду материалами.
Суд обоснованно признал состоятельными доводы следователя о том, что, срок предварительного следствия необходимо продлить для выполнения ряда следственных действий, которые являются объемными.
Суд проверил правовые основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей и обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим за совершение преступлений против собственности, на момент совершения преступления имел не снятую и непогашенную судимость. Суд правомерно сделал вывод о том, что находясь на свободе ФИО1, может проложить заниматься преступленной деятельностью.
ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что он может скрыться как от следствия, так и от суда.
Суд исследовал основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 110 УПК РФ и обоснованно не нашел таковых.
Также судом правомерно было указано о том, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Довод ФИО1 о том, что суд при вынесении решения не проверил законность и обоснованность задержания и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашел своего подтверждения, поскольку в постановлении указано о том, что законность и обоснованность задержания ФИО1 являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и поэтому в повторной проверке не нуждается. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение доказательств виновности инкриминируемого ФИО1 преступления.
Наличие же на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей и детей его сестры, не является безусловным основанием для отмены решения или избрания другой меры пресечения. Суд указал, что утверждение ФИО1 о нахождении детей сестры на его иждивении является голословным. Довод суда обвиняемым и его защитой не опровергнут.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 10 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.И. Мартынов
Судьи: И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов