Судья: Иванилова В.Ю.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22-2506/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Папина П.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2011 года, которым
осужденному Папину П.В. было возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Папин П.В. просит постановление суда отменить, обязать суд рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по существу, ссылаясь на следующие доводы. К ходатайству им было приложено постановление об отказе в условно-досрочном освобождении, в котором были изложены данные, свидетельствующие о том, что приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 07.12.2006 года, на основании которого он отбывает наказание, находится в Правобережном районном суде г. Липецка, то есть фактически им к ходатайству были приложены документы, на отсутствие которых указывает суд. Считает ссылку суда на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 недопустимой, поскольку данное Постановление противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ. Полагает, что в силу ч.3 ст.50, ч.1 ст.15, ч.1 ст.47, ч.3 ст.55 Конституции РФ, суд должен был рассмотреть его ходатайство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.3 ст.175 УИК РФ, в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.
В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разъяснено, что положения ч.3 ст.175 УИК РФ не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.
Согласно п.14 вышеуказанного Постановления, при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания.
Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Как следует из представленных материалов осужденный Папин П.В., обращаясь в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приложил к нему документы, на основании которых он отбывает наказание, а также документы, характеризующие его поведение, отношение к труду и т.д.. При этом в ходатайстве осужденный Папин не просил суд оказать ему содействие в получении данных документов.
Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении, которое было приложено осужденным Папиным к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам кассационной жалобы не может заменить собой документы, которые должны быть приложены к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 сентября 2011 года в отношении Папина П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Папина П.В. –без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова