Судья: Мирошник О.В. Дело № 22-2490/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И.; Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.;
при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Комиссарова В.А. в защиту осуждённой Дегтярёвой Е.И. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2011 г., которым
Дегтярёва <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русская, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая в <адрес>; судимая ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка по ст. 73 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;
осуждена по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по этому приговору и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Осуждённая обязана к месту отбывания наказания следовать за счёт государства самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение с зачётом в срок отбытия наказания времени следования Дегтярёвой Е.И. к месту отбывания наказания из расчёта 1 день за 1 день. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Дегтярёвой Е.И. под стражей по данному делу с 19 по 21 июля 2011 г., а также время её нахождения под стражей до вынесения приговора Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2011 г. с 08 февраля по 06 июня 2011 г.
Взыскано с Дегтярёвой Е.И. в пользу ФИО8 в возмещение компенсации материального ущерба 12079 руб. Взысканы с Дегтярёвой Е.И. процессуальные издержки в сумме 2387 руб. 03 коп. в федеральный бюджет. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору Дегтярёва Е.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 39 мин. до 01 час. 25 мин. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе в защиту осуждённой адвокат Комиссаров В.А. просил приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Дегтярёвой Е.И. состава преступления. В обоснование этого приводится содержание приговора в части установления судом обстоятельств совершения Дегтяревой Е.И. преступления. Осуждённая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, вместе с тем, она поясняла, что умысла на завладение сотовым телефоном, принадлежащим ФИО8, она не имела. ФИО8 сам лично передал ей телефон во временное пользование без каких-либо условий. Во время разговора по телефону подъехало такси, в которое она села, продолжая говорить по телефону. Осознав, что телефон остался у неё, она испугалась, что её могут неправильно понять, и не отвечала на поступавшие звонки, а на следующий день продала телефон. Аналогичные показания дали свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО12. Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что между ФИО8 и Дегтяревой возникли гражданско-правовые отношения, криминализированные следствием, прокуратурой и судом в состав уголовно-наказуемого деяния. Так как в действиях Дегтяревой отсутствует состав преступления, ФИО8 в соответствии с нормами ГПК и ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Дегтярёвой Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре доказательствах в их совокупности.
Подсудимая Дегтярева Е.И. в судебном заседании заявила о признании своей вины и раскаянии в содеянном, отрицая корыстный мотив и пояснив в ходе всего производства по делу следующее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в компании своей одноклассницы ФИО10, потерпевшего ФИО8 и девушки потерпевшего ФИО7 ходе общения с ними с разрешения ФИО8 она взяла у него сотовый телефон, чтобы позвонить своему парню (ФИО13), после чего вернула телефон ФИО8. Через какое-то время на этот телефон поступил звонок от её парня, и потерпевший снова дал ей свой телефон. Она поговорила с ФИО13, затем по тому же телефону вызвала такси и ждала звонка диспетчера о прибытии машины в течение примерно 15-20 минут. Когда подъехало такси, она снова разговаривала по сотовому телефону потерпевшего с ФИО13 и машинально села в машину. ФИО8 в это время находился неподалеку от неё, но видел ли он, что она уезжает, достоверно сказать не может, хотя она находилась в поле его зрения. Уже в машине поняла, что телефон потерпевшего остался у нее, испугалась, что её действия могут неправильно понять, т.е. расценить как кражу, поэтому сбрасывала поступающие звонки. Приехав к ФИО13, узнала, что ФИО8 разыскивал свой телефон. Она также от испуга заявила ФИО13, что никакого телефона она ни у кого не брала. На следующий день она также от испуга продала телефон потерпевшего неизвестному лицу, потратив вырученные деньги на свои нужды.
Потерпевший ФИО8 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО7, а также ФИО10 и Дегтярёвой, находился у <адрес>. В ходе общения он дал Дегтярёвой по её просьбе свой сотовый телефон «Нокиа 6700» позвонить её знакомому, после чего Дегтярева вернула ему телефон. Чуть позже на его телефон позвонил какой-то парень и спросил Катю. Поняв, что просят Дегтяреву, ФИО8 дал ей телефон и отошёл к своим знакомым. Когда они уехали, он обнаружил, что телефон Дегтярева не вернула. ФИО7 и ФИО10 она телефон тоже не оставила. Он звонил на свой номер телефона, но сначала никто не отвечал, а потом звонки сбрасывали. Найти Дегтяреву через её мать и её парня ФИО8 не удалось. На следующий день он восстановил сим-карту. Телефон ему не возращён, ущерб не возмещен.
Свидетель ФИО9 дала аналогичные показания в части времени, места и круга лиц, с которыми она общалась. По просьбе Дегтяревой ФИО8 давал ей свой телефон позвонить её парню, после чего Дегтярева вернула ФИО8 телефон. Затем к ним подъехали знакомые ФИО8, и потерпевший отошел к ним. Примерно минут через 5 ФИО8 вернулся и протянул Дегтяревой свой телефон, пояснив, что ей кто-то позвонил, а сам вернулся к машине своих знакомых. Дегтярева разговаривала по телефону, а потом села в подъехавшее к ним такси и уехала. Затем ушла ФИО10. В этот момент ФИО8 вспомнил про свой телефон, который, как выяснилось, Дегтярева не вернула ни ему, ни кому-либо ещё из их компании. Она с ФИО8 и ФИО10 пытались разыскать Дегтяреву и телефон, однако, по месту жительства Дегтяревой не было, а звонки ФИО8 на его сотовый телефон сбрасывали.
Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания. Пояснила, что видела, как Дегтярева разговаривала по телефону ФИО8 с его разрешения. Сколько раз она брала телефон у потерпевшего не знает, слышала, что Дегтярева вызывала такси, видела, что к ФИО8 приезжали знакомые, и он отходил к ним. Потом она ушла домой. Примерно около 01 час. ночи ей звонила ФИО7, спрашивала, не оставляла ли Дегтярева ей телефон ФИО8. В ту же ночь она с ФИО8 и ФИО7 разыскивали Дегтяреву, но той не было дома.
Свидетель ФИО11 (мать Дегтяревой) показала, что в начале июля 2011 г. к ней домой приходили парень с девушкой, разыскивая её дочь Дегтяреву в связи с кражей сотового телефона. Она сообщила пришедшим, что её дочь не живет в этой квартире, и дала телефон сожителя дочери, попросив не обращаться с заявлением в правоохранительные органы.
Свидетель ФИО12 (водитель такси) показал, что ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу ночи выезжал к <адрес>, где в его машину села молодая девушка, попросив отвезти её в район Опытной станции и заявив, что покажет дорогу. Перезвонив своему парню по имевшемуся у неё сотовому телефону, девушка назвала адрес: <адрес>. Он доставил девушку по этому адресу, где её встретил парень, который и оплатил заказ. Во время поездки девушке кто-то звонил, но она «сбрасывала» вызовы, сама она тоже кому-то звонила.
Свидетель ФИО13 показал, что около 23 час. его сожительница Дегтярева Екатерина по сотовому телефону с неизвестным номером сообщила ему, что находится в компании своей школьной подруги, а телефон взяла у парня, чтобы предупредить о месте своего нахождения. Он попросил Дегтяреву вызвать такси, обещая оплатить поездку. Поскольку в течение 30 или 40 минут её не было, он перезвонил на имевшийся у него номер. На звонок ответил парень, которого он попросил пригласить к телефону Дегтяреву. Та ответила через несколько секунд, сказав, что такси уже вызвала. Потом он ещё несколько раз созванивался с ней. Через 30-40 минут после последнего звонка Дегтярева вернулась домой. До приезда Дегтяревой на его телефон звонил парень, представившийся Андреем, и сообщил, что Дегтярева украла у него сотовый телефон. По приезду Дегтяревой он спросил её о телефоне, но та заявила, что вернула телефон, который брала. Позже Андрей вновь звонил ему и предлагал встретиться, однако, встреча не состоялась.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 опознал Дегтяреву Е.И. как девушку, похитившую его телефон около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 были изъяты список вызовов его телефона, коробка из-под сотового телефона «Нокиа 6700», руководство по его эксплуатации, кассовый и товарный чеки на указанный телефон; данные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Из детализации звонков телефона потерпевшего видно, что на номер телефона, используемого ФИО13, первый звонок поступил в 00 час. 39 мин. После этого Дегтярева Е.И. повторно перезванивала ФИО13, а также принимала два его звонка в период с 00 час. 45 мин. до 01 час. Следующий звонок с телефона ФИО13 зафиксирован в 01 час 04 мин., после чего имелся вызов абонента 34-34-34 (такси). Ответного звонка диспетчера такси нет. В период с 01 час. 10 мин. до 01 час. 25 мин. зафиксированы исходящие и входящие соединения с телефоном ФИО13 С 01 час. 48 мин. зафиксированы сообщения с телефона ФИО7.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №286/1-571 от 28.07.2011 г. у Дегтяревой Е.И. в настоящее время и во время, относящееся к совершению преступления, имеется смешанное расстройство личности, отягощенное синдромом зависимости от опиоидов. Указанные нарушения психики не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Дегтярева Е.И. не обнаруживала временного психического расстройства. В момент совершения преступления и в настоящий момент Дегтярева Е.И. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Суд подробно исследовал и оценил все представленные доказательства, проверил доводы сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Дегтярёвой Е.И., дав её действиям правильную юридическую оценку.
В соответствии с положениями ст.49 ч.3 Конституции РФ, ст.159 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод об отсутствии в действиях Дегтярёвой Е.И. состава преступления и умысла на завладение сотовым телефоном ФИО8 опровергается как признательными показаниями самой Дегтяревой Е.И., так и показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела. Из них следует, что Дегтярева Е.И. не намеревалась возвращать телефон ФИО8, хотя имела для этого возможность и достаточно времени, неправомерно умышленно завладела телефоном, воспользовавшись доверием к ней потерпевшего и злоупотребив этим доверием, скрылась с места преступления, удерживала у себя телефон потерпевшего определённое время и распорядилась телефоном как принадлежащим лично ей.
Доводы о возникновении между ФИО8 и Дегтяревой Е.И. гражданско-правовых отношений, которые были криминализированные следствием, прокуратурой и судом в состав уголовно-наказуемого деяния, и о том, что ФИО8 в соответствии с нормами ГПК и ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не основаны на законе и материалах дела, являются надуманными и голословными.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной (Дегтярева Е.И. судима; с 2010 г. состоит на диспансерном учете в ЛОНД с диагнозом «употребление наркотических веществ с вредными последствиями»; под диспансерным наблюдением в ЛОПНД не состоит; по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртным и ведущее аморальный образ жизни); смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание Дегтяревой Е.И. своей вины и раскаяние в содеянном); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление Дегтяревой Е.И. и на условия жизни ее семьи.
Исходя из изложенного, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности виновной суд в соответствии с ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 06.06.2011 г. к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2011 г. в отношении осуждённой Дегтярёвой <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Комиссарова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов