Судья Дедова С.Ю.
Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22-2496/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
прокурора Шварц Н.А.
адвоката Мещерякова И.Б.
потерпевшей ФИО3
при секретаре Измалковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО14 на приговор Грязинского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым
Фролов Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, разведенный, работающий в <данные изъяты>» менеджером, невоеннообязанный, не судимый, имеющий несовершеннолетнего ребенка на иждивении, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Фролову Ю.Д. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Фролову Ю.Д. исчислен с 22 сентября 2011 года.
Засчитано в срок отбывания наказания осужденному Фролову Ю.Д. время его содержания под стражей на предварительном следствии с 10.01.2011 года по 12.01.2011 года, а также избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста и нахождение под домашним арестом с 12.01.2011 года по 05 апреля 2011 года.
Гражданский иск ФИО2 к Фролову Ю.Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано с осужденного ФИО14 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части иска отказано. Засчитано в данный размер компенсации морального вреда 50000 рублей, выплаченные Фроловым Ю.Д. истице ФИО2
Гражданский иск ФИО3 к Фролову Ю.Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано в осужденного ФИО14 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, в остальной части иска отказано, засчитано в данный размер компенсации морального вреда 50000 рублей, выплаченные Фроловым Ю.Д., истице ФИО3
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов Ю.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Фролов Ю.Д. квалификацию преступления не оспаривает, указывает, что с решением суда он не согласен, так как никакого умысла у него не было, все случилось неожиданно после оскорбительных слов потерпевшей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также суд учел недостойное поведение, оскорбительное высказывание ФИО3 в его адрес в момент преступления о своих близких отношениях с другими мужчинами на момент их совместного проживания и унижала его мужское достоинство явившееся поводом для преступления. Также суд учел частичное возмещение компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе защитник ФИО9 в защиту интересов осужденного просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. Указывает, что у него возникли ряд вопросов по поводу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Фролова. В обосновании своего вывода об отсутствии состояния «аффекта» у Фролова во время совершения деяния эксперт-психолог ссылается на его состояние опьянения и невозможности полной амнезии своих действий, на то, что его знакомая ФИО14 не заметила в его поведении ничего необычного, а также некоторые другие моменты, в которых сложно разобраться без разьяснений эксперта.
Нахождение в состоянии алкогольного опьянение Фролов всегда отрицал и данное обстоятельство подтверждается только показаниями свидетеля ФИО3 Сторона защиты просила в ходе судебного разбирательства критически отнестись к показаниям данного свидетеля ввиду его отрицательно характеризующих данных и крайней сомнительностью самих показаний. Считает, что поскольку Фролов ранее не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде, то он не мог сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что ФИО3, ввидк своей благоразумности, не могла поехать за рулем с пьяным водителем. В приговоре суд не указал по каким основаниям за основу взяты показания данного свидетеля и отвергнуты показания самого Фролова. При таких обстоятельствах, полагает, что показания свидетеля ФИО3 могли оказать решающее значение на выводы экспертов.
Свидетель ФИО14 в ходе судебного разбирательства дополнила свои показания теми обстоятельствами, что 8 января 2011 года Фролов пришел к ней с уже начатой бутылкой водки, сказав, что начал выпивать в машине у подьезда ее дома. Он находился в подавленном состоянии, которое обьяснил неприятностями на работе. Адвокат отмечает, что с момента совершения преступления и до момента его прихода к ФИО14 прошло около 2 часов и он имел возможность прийти в себя. Что касается утверждения врача-психолога в той части, что «при психологическом аффекте не может быть полной амнезии своих действий», то судебная практика знает большое количество случаев, когда лицо, находясь в состоянии аффекта, совершенно не помнит некоторые обстоятельства случившегося.
Показания Фролова на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны и непротиворечивы в той части, что он не помнит подробностей избиения ФИО3 – производство выстрелов и ее удушение. При этом следует учитывать. Что Фролов в своей жизни перенес несколько серьезных травм головы, две из которых подтверждены медицинскими документами. По мнению защиты, длительная психотравмирующая ситуация, которая сложилась в результате постоянной ревности и неопределенностью во взаимоотношениях Фролова и ФИО3 на фоне подавленного эмоционального состояния, в котором находился Фролов в момент совершения преступления, в результате тяжких оскорблений со стороны потерпевшей могли привести к состоянию аффекта.
При таких обстоятельствах защитник не согласен с выводом суда в той части, что выводы экспертов об отсутствии у Фролова аффекта в момент совершения преступления основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств и в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве эксперта врача-психолога Абрамову в целях разьяснения некоторых положений ее части экспертного заключения, а также предоставления ей новых сведений, которые могли бы повлиять на ее окончательные выводы.
Не соответствует действительности вывод суда о том. что предметом исследования экспертов была справка о получения Фроловым сотрясения мозга в 1978 году, поскольку она приобщена была в суде Считает, что требует экспертной оценки дополнительные сведения, изложенные свидетелем ФИО14 в суде, а также показания ФИО3 относительно употребления спиртного совместно с Фроловым в совокупности с другими обстоятельствами дела. Не согласен с утверждением суда о том, что до совершения преступления он уже длительное время не проживал совместно с ФИО3, между ними проходили ссоры и конфликты. Считает, что уточнение вышеуказанных моментов необходимо стороне защиты для решения вопроса о заявлении в дальнейшем мотивированного ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы. Однако, данное ходатайство было отклонено, чем нарушено право обвиняемого на защиту.
Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и правильную квалификацию содеянного Фроловым Ю.Д.
Считает. что назначенное Фролову наказание в виде 9 лет лишения свободы несоразмерно с данными о его личности, обстоятельствами и мотивом совершенного преступления, а также с совокупностью смягчающих его наказание обстоятельств. Считает, что при совершении преступления не учтено полное признание Фроловым своей вины в ходе судебного разбирательства и его чистосердечное раскаяние. То обстоятельство, что он не помнит некоторые обстоятельства совершенное преступления нельзя расценивать как только частичное признание им своей вины. Он заявил в судебном заседании о признании своей вины и раскаянии в содеянном. Кроме того, сторона защиты просила признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления Фроловым, поскольку он подробно сразу рассказал о подробностях совершенного им преступления в той мере, в которой ему позволяла его память, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, сообщил о месте нахождения орудия преступления – травматического пистолета. Последнее обстоятельство подтвердила в суде свидетель ФИО14. Судом не дано оценки данному обстоятельству. Судом также не учтено поведении Фролова после совершения преступления и до вынесения приговора. В этот период никаких нареканий в его адрес не поступало, он устроился на постоянную работу, откуда ему дана была положительная характеристика.
При наличии целой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «з», «и» и «к» ч.1 ст. 105 УК РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Фролов Ю.Д. свою вину в судебном заседании признал частично, показал, что убивать ФИО3не хотел, но так получилось. Не отрицает, что это сделал он.
Кроме частичного признания своей вины Фроловым Ю.Д., выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.
Так, вина Фролова подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также письменными материалами дела.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Фролов Ю.Д. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя. Реакция эмоционального возбуждения Фролова во время совершения им противоправных действий в отношении ФИО3 не носила характера аффекта ввиду отсутствия в его поведении специфических признаков этого эмоционального состояния.
Суд обоснованно принял данное заключение экспертизы в качестве доказательства, поскольку оно обоснованно, мотивированно, дано комиссией специалистов высокой квалификации и не вызвало у суда сомнений. Суд правильно пришел к выводу, что выводу экспертов об отсутствии у Фролова аффекта в момент совершения преступления основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, материалов уголовного дела При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания свидетелей об употреблении Фроловым незадолго до совершения преступления спиртных напитков не является основополагающим и определяющим для выводов экспертизы.
В связи с чем доводы жалобы защитника в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд, оценив все представленные доказательства по преступлению в отношении ФИО3, каждое в отдельности и в их совокупности обоснованно пришел к выводу, что вина Фролова Ю.Д. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, нашла свое подтверждение в полном объеме.
Действия Фролова Ю.Д. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Фролов Ю.Д. не судим, впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, представляющее собой значительную общественную опасность.
По месту жительства и работы Фролов Ю.Д, характеризуется положительно. Hа учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С положительный стороны Фролов Ю.Д. характеризуется соседями по месту его проживания по <адрес>, как трудолюбивый человек, хороший отец.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел наличие у осужденного несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной Фролова Ю.Д., оскорбительные высказывания потерпевшей в отношении Фролова Ю.Д., унижающие его мужское достоинство, явившееся поводом для преступления, частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного не имеется.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не нашел.
С учетом всех обстоятельств дела, суд обосновано назначил осужденному наказание по правилам ч. 1 ст 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.
Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Все перечисленные осужденным обстоятельства, смягчающие наказание, учитывались судом при вынесение приговора и повлияли на размер назначенного наказания в виде лишения свободы.
То обстоятельство, на которое ссылается осужденный в кассационной жалобе, а именно, что преступление было совершено неожиданно после оскорбительных слов потерпевшей, не освобождает его от уголовной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считая его законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 22 сентября 2011 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фролова Ю.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
ВЕРНО: Докладчик:
Секретарь: