Судья: Вострикова И.П. Дело № 22к-2553/2011 г.

Докладчик: Торозов А.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 03 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Мартынова И.И.

Судей: Торозова А.П., Ртищевой Л.В.

С участием прокурора: Казаченко Д.В.

При секретаре: Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 ноября 2011 года кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2011 года которым, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, со средним образованием, работающего в ООО «Строительная компания», жителя <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка № <адрес> по ст.ст. 158 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора_Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2 УК РФ.

Государственным обвинителем Майоровой Е.И. в судебном заседании было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в отношении подсудимого на 2 месяца в связи с тем, что срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, судебное следствие не окончено, а обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании подсудимой меры пресечения, не изменились.

Суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что имеет официальную постоянную работу, поэтому, находясь на свободе, хочет возместить причиненный ущерб потерпевшей ФИО7, положительно характеризуется по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания. Просит учесть, активное способствование расследованию преступления и то, что обязуется не нарушать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Срок содержания под стражей подсудимой истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным поскольку в настоящее время судебное следствие по делу не окончено. Суд правильно указал, что по уголовному делу не допрошен ряд свидетелей, на вызове и допросе которых настаивает, в том числе, и сторона защиты, не исследованы иные доказательства по делу. Допрос указанных лиц, исследование доказательств не может быть осуществлено судом до истечения срока содержания подсудимого под стражей по объективным причинам.

Суд правильно пришел к выводу, что основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют, необходимость в содержании подсудимого под стражей не отпала.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, суд учел, что не изменились обстоятельства, учитывавшиеся при избрании в отношении подсудимого меры пресечения, а именно - тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, семейное положение и род занятий, а так же то, что ФИО1 нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поэтому суд принял правильное и мотивированное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Доводы кассационной жалобы о наличие постоянного места жительства и работы, о данных о личности и желания скрываться от суда, не являются основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм УПК РФ и Конституции РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Мартынов И.И.

Судьи: Торозов А.П.

Ртищева Л.В.