Судья: Устинов А.Н. Дело № 22к-2542/2011 г.

Докладчик: Торозов А.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Ртищевой Л.В., Клепиковой М.В.

С участием прокурора: Казаченко Д.В.

При секретаре: Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Молозиной Е.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2011 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, со средним специальным образованием, имеющего ребенка 2009 года рождения, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Молозиной Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в <адрес> неизвестные лица подвергли избиению сотрудника ДПС ОМВД по <адрес> ФИО6. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Елецким МСО СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318УКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст.ст. 171, 172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> полковником юстиции Дувановым А.В. до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 20 суток. Ходатайство следователь обосновал тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, а мера пресечения ему изменена быть не может, так как оснований для ее отмены либо изменения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ не имеется. Необходимость в содержании обвиняемого под стражей не отпала, а обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании меры пресечения ФИО1, не изменились. ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрена безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Он привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места работы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, может угрожать потерпевшему и свидетелям, с целью изменения ранее данных ими показаний. Он может воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, поскольку уже в настоящее время органами следствия приняты меры для обеспечения безопасности одного из свидетелей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Молозина Е.Н., просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи. Ссылается на то, что следователь несвоевременно проводил оперативно розыскные мероприятия и затянул время, установленное для предварительного следствия. В обоснование необходимости проведения дополнительного судебно-медицинского исследования в отношении потерпевшего и проведении очных ставок, следователь не привел никаких весомых доводов. Обвиняемый положительно характеризуется и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что при вынесении постановления, суд этих факторов не учел. ФИО1, в случае освобождения из-под стражи не собирается скрываться от следствия, совершать преступления, и угрожать потерпевшему, ввиду того, что он заинтересован в исходе уголовного дела. Считает, что суд не должен руководствоваться предположениями, а должен исходить из презумпции недоказанности. Выводы суда о том, что ФИО1 может совершить противоправные деяния после освобождения из-под стражи, не несут никакого материального подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Предварительное следствие по делу не закончено, предусмотренные законом основания для отмены или изменения меры пресечения не отпали. Обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании меры пресечения, не изменились. По делу требуется проведение следственных действий, что подтверждается представленными материалами.

Поэтому суд принял правильное и мотивированное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Судебная коллегия полагает, что положения Конституции РФ и требования УПК РФ судом не нарушены. Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, оно мотивировано и основано на надлежаще проверенных и оцененных материалах, подтверждающих необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможность отмены меры пресечения или изменения ее на более мягкую.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы адвоката Молозиной Е.Н. об ошибке следователя при установлении места жительства ФИО1 и, соответственно, о его уведомлении по иному адресу, опровергаются справкой формы 1 и другими материалами дела и судебная коллегия считает их несостоятельными.

Другие доводы кассационной жалобы адвоката Молозиной Е.Н. о необоснованности постановления, опровергаются приведенными судом обоснованиями. Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и положительные характеристики не являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Молозиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Торозов А.П.

Судьи: Ртищева Л.В.

Клепикова М.В.