Судья: Козленкова Т.В.

Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-2388/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Клепиковой М.В., Ключниковой И.Л.

С участием прокурора Шварц Н.А.

При секретаре Зайцеве Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Бесединой Э.В., кассационные жалобы осужденного Мутовин А.Е. и адвоката Антиповой Е.С., кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 20 января 2011 года, которым

Мутовин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, разведен, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО «Фирма «Контакт» сторожем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав прокурора Шварц Н.А., поддержавшую кассационное представление, адвоката Антипову Е.С., поддержавшую кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутовин А.Е. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Беседина Э.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Утверждает, что судом фактически не установлена личность Мутовин А.Е., поскольку суд неверно указал район, в котором он родился. Указывает, что суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, однако, из мотивировочной части приговора не усматривается, в чем это заключалось. Считает, что установочная часть приговора является неконкретной, так как суд фактически не определил направленность умысла Мутовин А.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе адвокат Антипова Е.С. просит приговор изменить и назначить Мутовин А.Е. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мутовин А.Е. просит изменить приговор суда, смягчить наказание и применить ст.73 УК РФ. В обоснование просьбы приводит те же доводы, что и адвокат Антипова. Считает, что в деле нет доказательств умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего, а суд не учел неправомерное поведение потерпевшего, характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о его личности.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит приговор суда изменить и назначить Мутовин А.Е. условное наказание, либо вообще его не наказывать. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует личности осужденного и тяжести преступления. Считает, что суд должен был учесть его мнение при вынесении приговора, а также возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Утверждает, что он сам спровоцировал Мутовин А.Е. на совершение преступления и мог ранее приобрести заболевание, а удар спровоцировал тяжкие последствия. Не согласен с тем, что ему причинен вред по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как фактически он находился на лечении только с 14 по 29 октября.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Беседина Э.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда по существу правильным.

Выводы суда о виновности Мутовин А.Е. в совершении преступления основаны на совокупности надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.

Так, потерпевший ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, примерно в 2 часа ночи лег спать. Через некоторое время, надев на себя какие-то брюки, вышел на улицу, а когда вернулся, Мутовин А.Е. стал на него кричать и ударил его кулаком по челюсти. Затем Мутовин А.Е. ударил его кулаком в грудь. Он почувствовал невыносимую боль и упал, потеряв сознание.

Сам Мутовин А.Е. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что после того, как ФИО7 на вопрос, зачем надел его брюки, ответил нецензурной бранью, он ударил потерпевшего кулаком в челюсть. Затем он ударил ФИО7 кулаком в область грудной клетки и бросил в него металлический чайник с водой. Чайник попал ФИО7 в голову.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здоровью ФИО7 причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека.

Помимо изложенного, вина Мутовин А.Е. подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколом осмотра места происшествия и протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту Мутовин А.Е., суд пришел к обоснованному выводу о его виновности и дал содеянному правильную юридическую оценку.

Довод кассационного представления о том, что суд не определил направленность умысла Мутовин А.Е., опровергается приведенными выше доказательствами. Характер действий осужденного, нанесение им ударов в жизненно важные органы потерпевшего, а также наступившие последствия свидетельствуют о наличии у Мутовин А.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По этим же основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, а так же их доводы о том, что ввиду отсутствия медицинского образования и специальных познаний, Мутовин А.Е. не мог предвидеть наступление тяжких последствий в результате нанесенных им ударов.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, опровергаются материалами дела. Показания Мутовин А.Е. содействовали полному и объективному выяснению всех обстоятельств происшедшего и, поэтому, суд правильно признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в приговоре не полностью изложены показания и доводы Мутовин А.Е., необоснованны. Показания Мутовин А.Е. изложены в объеме, необходимом для выполнения требований ст.ст. 73 и 252 УПК РФ. Все доводы Мутовин А.Е. и его защитника судом первой инстанции тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться не в результате действий осужденного, носят предположительный характер и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными судом доказательствами. То обстоятельство, что в заключении эксперта не указан вид пневмоторакса, не свидетельствует о каких - либо нарушениях и не ставит под сомнение выводы эксперта.

Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется, порядок проведения экспертизы не нарушен, а объективность выводов и компетенция экспертов не вызывают сомнений.

Доводы жалоб о том, что суд не установил, с какой целью и как потерпевший взял брюки Мутовин А.Е. и сколько денег у него пропало, а так же отрицательные сведения о личности потерпевшего, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Мутовин А.Е..

Довод потерпевшего о том, что обнаруженные у него повреждения не повлекли расстройство здоровья на срок более 21 дня, ошибочен и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы. Довод потерпевшего о назначении Мутовин А.Е. чрезмерно сурового наказания без учета его мнения, судебная коллегия считает необоснованным.

При назначении Мутовин А.Е. наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о его личности и все смягчающие наказание обстоятельства. Судом учтены активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поведение потерпевшего, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания именно в виде лишения свободы судом убедительно мотивированы.

Оснований для смягчения наказания в связи с наличием у отца инвалидности не имеется, поскольку в материалах дела нет достоверных сведений, подтверждающих, что отец находился на иждивении Мутовин А.Е. либо, что Мутовин А.Е. являлся опекуном отца.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, судебной коллегией не установлено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ст. 111 ч. 1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, поэтому судебная коллегия переквалифицирует действия Мутовин А.Е. на новую редакцию закона.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом описку во вводной части приговора относительно места его рождения, поскольку из представленных материалов следует, что Мутовин А.Е. родился в <адрес> района <адрес>.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного Мутовин А.Е., адвоката Антиповой Е.С. и потерпевшего ФИО7 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 20 января 2011 года в отношении Мутовин А.Е. изменить.

квалифицировать действия Мутовин А.Е. по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Во вводной приговора части указать место рождения Мутовин А.Е. - <адрес> района <адрес>.

Удовлетворить этим частично кассационное представление государственного обвинителя Бесединой Э.В.. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бесединой Э.В., кассационные жалобы потерпевшего ФИО7, осужденного Мутовин А.Е. и адвоката Антиповой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Торозов А.П.

Судьи: Клепикова М.В.

Ключникова И.Л.