Судья Африканов Д.С.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-2569/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
при секретаре Даниловой Л.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката Затонской Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (первоначальную и дополнительные) осужденного Ворохобова Дмитрия Николаевича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2011 года, которым ходатайство Ворохобова Дмитрия Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение адвоката Затонской Ю.В. и прокурора Шварц Н.А., полагавших постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 20.12.2010 Ворохобов Д.Н. осужден по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 20.12.2010 года, конец срока 19.10.2012 года.
Назначенное наказание Ворохобов Д.Н. в настоящее время отбывает в учреждении ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
08.08.2011 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осужденного Ворохобова Д.Н. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе (первоначальной и дополнительных) Ворохобов Д.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя следующим:
- вывод суда о том, что он вину не осознал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается приговором суда;
- вывод суда о том, что он не принимает участие в общественной жизни отряда, также не соответствует действительности, так как он получил поощрение именно за участие в общественной жизни;
- в нарушение требований УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания он был извещен за 20 часов до заседания.
- суд проигнорировал его просьбу, указанную в ходатайстве, о предоставлении в судебное заседание защитника из числа адвокатов.
- суд не в полном объеме ознакомил его с материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2011 года ходатайство осужденного Ворохобова Д.Н. было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 23 августа 2011 года на 14 часов 20 минут.
Из расписки осужденного Ворохобова Д.Н. не усматривается, когда именно он был извещен о судебном заседании, поскольку дата в расписке отсутствует (л.д.18). Однако со дня вынесения постановления о назначении судебного заседания (15.08.2011 года) и до дня рассмотрения ходатайства осужденного (23.08.2011 года) прошло 8 дней.
Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Таким образом, по данному материалу требования ч.2 ст. 399 УПК РФ не выполнены, поскольку осужденный был извещен о судебном заседании менее чем за 14 суток.
В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
По настоящему делу эти требования закона не выполнены. Так, из материалов дела следует, что осужденный в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изложил просьбу о предоставлении в судебное заседание защитника из числа адвокатов.
Однако данное ходатайство суд не разрешил, адвоката в судебное заседание не пригласил, и рассмотрел материал в отсутствие защитника.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Ворохобова Д.Н. на защиту.
Таким образом, при рассмотрении материала были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В силу вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2011 года в отношении Ворохобова Дмитрия Николаевича отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Ворохобова Д.Н.
Председательствующий: /подпись/ С.А. Черешнева
Судьи: /подпись/ Л.В. Ртищева
/подпись/ И.В. Ненашева
Копия верна
Судья – докладчик: С.А. Черешнева