Судья: Иванилова В.Ю. Дело № 22- 2525-2011г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Ивановича Р.Д. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2011 года, которым приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 29.07.2009 года в отношении Ивановича Р.Д. изменен. Постановлено переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года по которой назначить наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 29.07.2009 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Иванович Р.Д. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что с постановлением суда он не согласен, поскольку судебное заседание состоялось в отсутствие прокурора, а равно его помощника.
Суд не учел, что санкция ч. 4 ст. 111 в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года, в отличии от данной санкции статьи в редакции от 13.06.1996 года предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы сроком до 3 лет, что согласно ст. 10 УК РФ ухудшает его положение.
В своем ходатайстве он просил снизить наказание, а вопрос о переквалификации его действий им не ставился. Таким образом, суд самостоятельно переквалифицировал его действия, хотя оснований для этого не было.
При принятии решения о переквалификации его действий судья обязана была вызвать его в судебное заседание и выяснить по данному вопросу его мнение, однако судом этого сделано не было, что нарушило требования УПК РФ.
Непонятно, почему суд снизил наказание лишь на 1 месяц, тогда как минимальный срок наказания снижен на 5 лет. Указанное снижение наказания поставило его в неравное положение с другими осужденными.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Иванович Р.Д. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Правобережный районный суд г. Липецка 29 сентября 2011 года принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из представленных материалов усматривается следующее.
Приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 29.07.2009 года Иванович Р.Д. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Так, 07.03.2011 года ФЗ №26 были внесены ряд изменений в УК РФ, а именно в ч.4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В связи с внесенными изменениями, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия осужденного на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 ФЗ от 07.03.2011 года) и снизил по данной статье назначенное наказание.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считая его законным и обоснованным и не находит оснований для иного снижения наказания.
Доводы осужденного о том, что судебное заседание состоялось в отсутствие прокурора, а равно его помощника, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку из представленных материалов следует, что и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка надлежащим образом извещен о рассмотрении материала по ходатайству осужденного Ивановича Р.Д., однако в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора в судебном заседание, является его правом, а не обязанностью.
Довод осужденного о том, что санкция ч. 4 ст. 111 в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года, в отличии от данной санкции статьи в редакции от 13.06.1996 года предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы сроком до 3 лет, что согласно ст. 10 УК РФ ухудшает его положение, надуман, поскольку исключение из санкции статьи нижнего предела наказания в виде лишения свободы улучшает положение осужденного.
То обстоятельство, что в своем ходатайстве осужденный просил снизить наказание, а вопрос о переквалификации его действий им не ставился, следовательно суд самостоятельно переквалифицировал его действия, хотя оснований для этого не было, несостоятелен, поскольку приведение приговора в соответствие с действующим законодательством предполагает указание новой редакции закона, улучшающего положение осужденного.
Ссылка осужденного о том, что при принятии решения о переквалификации его действий судья обязана была вызвать его в судебное заседание и выяснить по данному вопросу его мнение, надумана, поскольку согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Из представленных материалов следует, что осужденным в указанные сроки ходатайство о личном участии не заявлялось, следовательно суд не обязан был осуществлять его явку.
Довод осужденного о том, что снижение наказания всего на 1 месяц, поставило его в неравное положение с другими осужденными, голословен и ничем не подтвержден.
Нарушений норм УПК РФ при принятии судом решения допущено не было.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2011 года в отношении Ивановича Р.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ивановича Р.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Черешнева
Судьи И.В.Ненашева
Л.В. Ртищева