Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к-2523/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Леонова Н.Н. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2011 года, которым жалоба Леонова Н.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное о/у отделения №1 ОБЭП УВД по городу Липецку Какуниным А.В. 07 сентября 2009 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное о/у отделения № 1 ОБЭП УВД по городу Липецку Какуниным А.В. 07 сентября 2009 года.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку 17.03.2009 года должностные лица ОГУ «УКС ЛО» незаконно изъяли у него оригиналы: кредитного договора от 18.06.2007 года и договора купли-продажи доли квартиры от 22.06.2007 года, выдав расписку о принятии данных документов для выдачи Свидетельства о праве на получение социальной выплаты, которое было получено им 15.08.2008 года и в тот же день сдано в ЛипецкОблбанк, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав заявителя, его законных интересов.
Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, так как проверка по заявлению проведена поверхностно, вследствие чего неправильно дана правовая оценка действиям должностного лица, фактически обстоятельства происшедшего установлены неправильно, постановление основано не на законе, а на доводах ФИО7, нарушившей своими действиями в части запросов копий кредитных договоров ч. 1 и ч. 6 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
11 октября 2011 года судьёй Советского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел его жалобу в открытом судебном заседании, тогда как судом было удовлетворено его письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в закрытом судебном заседании.
Полагает, что в его заявлении имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч.ч.1,2 ст. 183, ст. 145.1 УК РФ, при этом заявитель в своей жалобе цитирует п. 2 ч. 1 ст. 144 УПК РФ в отказном материале №2053-2009 собраны: договора купли-продажи доли квартиры, кредитные договора – незаверенные копии (без его письменного согласия), документальные проверки не проводились, специалисты не привлекались, эксперты не назначались.
То обстоятельство, что ОГУ УКС ЛО вправе производить прием и проверку договоров, заключенных на условиях программы «Свой дом» не основано на законе, противоречит ст. 26 ФЗ «О банках». Кроме того, во исполнении №120-ОЗ от 27.12.2007 года Администрация ЛО приняла постановление №34 от 05.03.2008 года, п. 5 устанавливает перечень документов, необходимых для получения свидетельства, данный перечень является исчерпывающим.
Ссылка суда не решение Советского районного суда г. Липецка от 03.09.2009 года неосновательна, так как противоречит ст. 4, ст. 90 УПК РФ.
Судом нарушена Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, Федеральных законов, процессуальных норм, он был лишен на объективный и беспристрастный судебный процесс, вследствие чего вынесено несправедливое постановление.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, 24 августа 2009 года Леонов Н.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника отдела по расчету социальных выплат ОГУ «УКС Липецкой области» ФИО7 по факту превышения ею должностных полномочий при нарушении порядка выдачи свидетельства о предоставлении и использовании социальных выплат для приобретения и строительства жилья.
По результатам проверки о/у отделения №1 ОБЭП УВД по городу Липецку Какуниным А.В. 07 сентября 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела по расчету социальных выплат ОГУ «УКС Липецкой области» ФИО7 по ст. 286 УК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2009 года законно и обоснованно, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку органами предварительного расследования нарушений норм УПК РФ допущено не было, проверка по заявлению Леонова Н.Н. проведена надлежащим образом, полно и всесторонне, выводы следователя о том, что начальник отдела по расчету социальных выплат ОГУ «УКС Липецкой области» ФИО7 действовала в рамках своих полномочий, мотивированы и основаны на материалах проверки.
Процессуальных нарушений при вынесении данного постановления, суд не нашел, постановление было вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия по уголовным делам.
При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2011 года является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел его жалобу в открытом судебном заседании, тогда как судом было удовлетворено его письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в закрытом судебном заседании, несостоятелен и опровергается представленными материалами из которых следует, что 3 октября 2011 года во время судебного заседания заявителем Леоновым Н.Н. одним из ходатайств было заявлено о рассмотрении его жалобы в закрытом судебном заседании, данное ходатайство судом было удовлетворено. Однако, после перерыва в судебном заседании, 11 октября 2011 года заявитель Леонов в судебное заседание не явился. Прокурором Кавиным в судебном заседании было заявлено ходатайство о продолжении рассмотрения жалобы по существу в открытом судебном заседании, поскольку документов, составляющих банковскую тайну заявителем не представлено. Данное ходатайство прокурора судом было удовлетворено и продолжено рассмотрение дела в открытом судебном заседании.
При рассмотрении ходатайства нарушений норм международного права, Российского законодательства судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушениях при рассмотрении жалобы заявителя являются несостоятельными и не подтверждаются имеющимися материалами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2011 года по жалобе Леонова Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Черешнева
Судьи: И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева