Судья: Дедова С.Ю. дело № 22к–2741/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк «24» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,
Прокурора Казаченко Д.В.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дополнения к кассационной жалобе подсудимого К.Ю.С. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 07 ноября 2011 года, которым подсудимому К.Ю.С., продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 26 апреля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение подсудимого К.Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, т.к. потерпевший его простил, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия К.Ю.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
06 сентября 2011 года К.Ю.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
08 сентября 2011 года Грязинским городским судом Липецкой области К.Ю.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 октября 2011 года уголовное дело поступило в Грязинский городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
07 ноября 2011 года срок содержания под стражей судом продлен на 06 месяцев, т.е. до 26 апреля 2012 года.
С постановлением суда не согласился подсудимый К.Ю.С., т.к. считает его незаконным, просит отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей. При рассмотрении требует принять к сведению следующие обстоятельства:
- 06 сентября 2011 года при личном обыске были нарушены требования УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 60 УПК РФ;
- вещественные доказательства по делу являются незаконными, т.к. отсутствуют данные о заключении эксперта, об исследовании квалифицированного специалиста;
- свидетельские показания, имеющиеся в деле, являются противоречивыми и не имеют юридической силы согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ;
- нарушено правило хранения вещественных доказательств;
- 06 сентября 2011 в момент задержания, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не проводилось освидетельствование на наличие активности или степени, передвижения в пребывающем состоянии;
- он писал заявление о причинении ему телесных повреждений неизвестными лицами. Участковый целенаправленно скрывал факт причинения ему телесных повреждений и уничтожал письменные заявления или полностью бездействовал;
- он обращался в администрацию президента РФ на нечестивую деятельность участкового. Его жалобу направили в Липецкую областную прокуратуру, которая была отправлена в ОМВД гор. Грязи, где её передали участковому для разработки ОРД лиц, причинивших К.Ю.С. телесные повреждения;
- и.о. начальника ОМВД гор. Грязи Горбатенко А.И. допустил халатное отношение к своим обязанностям, уполномочив к проведению оперативно розыскной деятельности личность, заинтересованную в исходе дела, на которого им был написан ряд заявлений. В соответствии с законом не допускается возложение полномочий на то лицо, которое проводило ОРД по данному уголовному делу. И постановление от 24 октября 2011 года не может быть положено в основу доказательств;
- постановление судьи от 07 ноября 2011 года является не законным, т.к. постановление судом оглашалось в отсутствие защитника.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных подозрений о причастности К.Ю.С. к совершению преступления, в котором он обвиняется.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что основаниями избрания и дальнейшего продления К.Ю.С. меры пресечения в виде содержания под стражу явились следующие обстоятельства: К.Ю.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершённого К.Ю.С. в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Обвиняемый не работает, официального источника дохода не имеет. Данные обстоятельства были установлены постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 08 сентября 2011 года, которое вступило в законную силу и в законом установленном порядке не отменено и не изменено.
У суда имелось достаточно доказательств для продления ранее избранной К.Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу в суде, т.к. основания, учитываемые судом при избрании К.Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, на сегодняшний день не отпали и не изменились. Как и не представлено суду и других сведений, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Довод подсудимого о том, что при его задержании были нарушены нормы УПК РФ, признать обоснованным нельзя, поскольку оценка задержания К.Ю.С. была дана в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 08 сентября 2011 года.
При продлении же меры пресечения суд, как уже говорилось выше, проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
Довод подсудимого о том, что оглашение постановления происходило в отсутствие защитника, не может являться основанием для отмены постановления по существу.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о продлении срока содержания подсудимого К.Ю.С. под стражей разрешался в присутствии адвоката Никитенко Ж.Г., который поддержал позицию К.Ю.С. и возражал против продления меры пресечения. Однако присутствие защитника при оглашении самого постановления, согласно нормам УПК РФ, не обязательно.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 07 ноября 2011 года в отношении обвиняемого К.Ю.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова