Судья: Скворцова Е.М. дело № 22-2568/ 2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк «22» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Елецкого района Горичева Д.Л. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2011 года, которым
Голубева О.В., ......................... года рождения, уроженка .........................., гражданка РФ, со средне-специальным образованием, разведена, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка, работающая в ООО "Елецкий заготовитель", проживающая в .........................., ранее не судимая
осуждена по ст. 73 УК РФ меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком в 2 года.
На Голубеву О.В. возложены обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не совершать административных правонарушений.
Мера пресечения Голубевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Елецкого районного суда Липецкой области Голубева О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор района Горичев Д.Л. просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на обязанность Голубевой О.В. дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. При этом ссылается на то, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года № 20, судам следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.
Проверив материалы дела в свете изложенных в представлении доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, осужденная Голубева О.В. согласилась с предъявленным обвинением, и по её ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Законность, обоснованность и справедливость осуждения Голубевой О.В. не обжалуется.
Что же касается довода кассационного представления прокурора Горичева Д.Л. об исключении из резолютивной части приговора указания на обязанность Голубевой О.В. дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, то он является не состоятельным.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, периодичность явки условно осужденного для регистрации устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией только в том случае, если таковая не была определена судом.
Таким образом, законодатель именно суду предоставляет первоначальную возможность определять периодичность явки условно осуждённого для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, а это невозможно без возложения на осужденных обязанности являться на регистрацию в специализированный орган.
Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в ч.2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 29.10.2009 г., на которую ссылается прокурор в своём представлении, носит рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2011 года в отношении Голубевой О.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Елецкого района Горичева Д.Л. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: