Судья: Щедринова Н.И. Дело №22-2594/2011 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
Адвоката Сладкова В.Н.
Подсудимой и потерпевшей Полак А.В.
Представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8
При секретаре Измалковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сладкова В.Н. в защиту подсудимой Полак А.В. и кассационное представление государственного обвинителя К.Е.Боева на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2011 года, которым:
уголовное дело в отношении Лесных Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2,159 ч.2, 159 ч.4, ст.33 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.2 УК РФ, Полак (Глебовой ) А.В., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Сладкова В.Н., подсудимой и потерпевшей Полак А.В., поддержавщих доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Сладков В.Н. в защиту интересов подсудимой Полак А.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что безусловных доказательств нарушений прав потерпевшего, предусмотренных ст. 216 УПК РФ.
Указывает, что знакомиться с материалами дела является правом потерпевшей стороны, однозначно обязанностью органов предварительного следствия, без волеизъявления потерпевшего, не является. Причем, объем материалов уголовного дела, с которыми желает ознакомиться потерпевшая сторона, определяется ей самостоятельно, за исключением документов, указанных в части второй ст. 317 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства, потерпевшей стороной <данные изъяты>» в лице представителя ФИО8 заявлялось о несогласии с квалификацией действий Полак (Глебовой) А.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрате 100 000 рублей, принадлежащих ФКБ «Юниаструмбанк», -заявлялось о желании увеличить объем обвинения, в инкриминировании Полак (Глебовой) суммы в размере 1 800 000 рублей.
29 августа 2011 года на стадии предварительного слушания по делу, ФИО8 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, из содержания которого вытекает, что <данные изъяты>» не согласен с квалификацией действий Полак (Глебовой) А.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, желает увеличить объем обвинения.
В удовлетворении ходатайства судом было отказано. Постановлением от 30 августа 2011 года, так же потерпевшей стороне разъяснено, что необоснованное возвращение судом дела влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса. Не является в данном случае и основанием, влекущим возвращение уголовного дела, в том числе прокурору неполное ознакомление представителя потерпевшего с материалами уголовного дела с наличием данных об обратном. Кроме того, возможно ознакомление с материалами уголовного дела и в суде.
ФИО8 представлены фотофайлы, а так же копии на бумаге с данных фотофайлов материалов уголовного дела. Ссылаясь на них, ФИО8 заявляет, что нумерация листов материалов дела местами не имелась либо неверна, с фактически имеющимися материалами дела.
Однако ФИО8 в ходе судебного разбирательства, однозначно не доказано, что данные фотокопии им изготавливались именно при выполнении с ним органами предварительного следствия требований ст. 216 УПК РФ. Разницы в датах - изготовление фотокопий 22.07.2011 года и ознакомление с делом и подписание протокола ознакомления потерпевшего с делом – 27.07.2011 года, ФИО8 пояснить однозначно не смог, но не отрицал, что изготовление фотокопий и ознакомление его с делом имеет место в разные дни.
Так же ФИО8 дал пояснения что самостоятельно - выборочно знакомился с материалами дела, протокол ознакомления с делом подписан им собственноручно. Видел ли он содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Полак А.В. и Лесных Д.С. пояснить толком не может, от внятного ответа уклоняется.
Считает, что представленные ФИО8 фотокопии материалов дела не являются достаточными с точки зрения норм УПК РФ доказательствами, документами, которые могут быть признаны судом, как документальные безусловные доказательства, нарушения предварительным следствием требований ст. 216 УПК РФ.
Не являются безусловно, убедительными, доводы ФИО8 о непредставлении ему копии постановления от 20.07.2011 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Полак (Глебовой) А.В.
Из его пояснений, однозначно прослеживается, что до судебного разбирательства (вплоть до назначения предварительного судебного слушания) ФИО8 о нем знал. Из его пояснений следует, что обжаловать данное постановление в установленном УПК РФ порядке - прокурору, руководителю следственного органа, либо в суд не собирался, и не обжаловал, вплоть до заявления им ходатайства от 06 октября 2011 года, причем данное заявлено после достаточно продолжительного судебного разбирательства, изучения судом и участниками материалов дела. ФИО8 полагал, что увеличение объема обвинения Полак (Глебовой) А.В. возможно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по существу.
Все высказывания ФИО8, а так же из содержания ранее заявленных им ходатайств, сводятся к несогласию им с выводами органов предварительного следствия об объеме инкриминируемой Полак (Глебовой) А.В. суммы денежных средств. В связи с чем, им и было заявлено данное ходатайство.
Защита считает, что данное постановление нарушает право Полак (Глебовой) А.В. на справедливее судебное разбирательство, которое закреплено в Европейской конвенции по правам человека. А согласие с мнением потерпевшей стороны и возвращение уголовного дела прокурору по явно безосновательным и недоказанным доводам, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Более того, данное постановление подвергает к безосновательному и незаконному увеличению объема обвинения в отношении Полак (Глебовой) А.В.
В кассационном представлении государственный обвинитель К.Е.Боева просит постановление суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно. Указывает, что 27.07.2011 года представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 был уведомлен об окончании следственных действий, что подтверждается соответствующим уведомлением, которое подписано ФИО10 Данный факт в судебном заседании представитель потерпевшего не оспаривал.
Согласно положениям ст.ст. 215-218 УПК РФ после уведомления потерпевшего об окончании следственных действий следователь по ходатайству потерпевшего предъявляет ему подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела для ознакомления.
По окончании ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ. В протоколе указывается дата начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.
В материалах уголовного дела по обвинению Лесных Д.А. и Полак (Глебовой) А.В. имеется протокол ознакомления представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10 с материалами уголовного дела от 27.07.2011 г.
Из содержания данного протокола следует, что 27.07.2011 г. представителю потерпевшего ФИО10 были предъявлены для ознакомления в подшитом и пронумерованном виде материалы уголовного дела в 4 томах: том № 1 на 250 листах, том № 2 на 250 листах, том № 3 на 250 листах, том № 4 на 5 листах, а также вещественные доказательства. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела снятие копий с документов, в том числе путем фотографирования, не осуществлялось, о чем имеется отметка в протоколе. Протокол подписан представителем потерпевшего ФИО10, который заявил, что ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, замечаний и ходатайств не имеет.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 подтвердил, что подписывал протокол ознакомления с материалами уголовного дела, протокол был предъявлен ему следователем в полном объеме.
Ссылки суда на выполнение первых двух листов протокола компьютерным способом и отсутствие графика ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела, являются незаконными и необоснованными, поскольку в УПК РФ не содержится запрет на изготовление протокола печатным способом, с использованием компьютера, равно как и не предусмотрено требование составлять график ознакомления с материалами дела.
Кроме того, нельзя согласиться с тем, что суд установил объем предоставленных в порядке ст.ст. 216, 217 УПК РФ представителю потерпевшего ФИО10 для ознакомления материалов уголовного дела на основе фотографий, которые были предъявлены суду и исследованы в судебном заседании по ходатайству ФИО10 в электронном виде и на бумажном носителе. Установлено, что даты создания файлов с фотографиями не соответствуют времени окончания следственных действий 27.07.2011 года, которое лично удостоверено подписью ФИО10 в уведомлении об окончании следственных действий, и не соответствует времени ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела 27.07.2011 года, которое отражено в протоколе и удостоверено подписью ФИО10, отсутствием замечаний с его стороны. Так, файлы с фотографиями созданы 25.06.2011 г., 22.07.2011 г., 31.08.2011 г., при этом доводы представителя потерпевшего об ознакомлении с материалами уголовного дела 22.07.2011 г. противоречат указанным выше материалам уголовного дела.
Таким образом, имеющимися материалами уголовного дела, содержание которых удостоверено подписями ФИО10, подтверждается, что представитель потерпевшего ФИО10 27.07.2011 года был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в подшитом и пронумерованном виде, в 4 томах, материалы дела были представлены в суд в том же объеме и виде. Следовательно, представитель потерпевшего ФИО10 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе ознакомлен с постановлением от 20.07.2011 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Полак (Глебовой) А.В. по факту хищения 1700000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>», с постановлением о привлечении Полак (Глебовой) А.В. в качестве обвиняемой в окончательной редакции, однако своевременно не обжаловал решения следователя. Нарушений права потерпевшего знакомиться со всеми материалами уголовного дела, обжаловать действия и решения следователя допущено не было, в связи с чем, не имеется законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из постановления суда от 13 октября 2011 года, основаниями для возврата дела прокурору явились следующие обстоятельства:
Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении Глебовой А.В. и Лесных Д.А. по ч.4 ст.160 УК РФ., то лишение потерпевшего права обжаловать указанное постановление от 20.07.2011 года именно на стадии предварительного расследования, объем которого значительно больше и шире, нежели в стадии рассмотрения дела в суде, является существенным.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. №18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со ст.252 УПК РФ, не может быть разрешен по существу судом, что не лишает потерпевшую сторону права обратиться в суд с жалобой о признании данного постановления незаконным и необоснованным с приведением тому обоснований.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм УПК РФ» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
В суде представитель потерпевшего ФИО8 заявил обоснованное материалами дела и мотивированное ходатайство о возвращении дела прокурору в целях восстановления его нарушенных прав, которые невозможно устранить в суде, исходя из его полномочий.
С учетом изложенного, по результатам проверки доводов потерпевшего во взаимосвязи с другими доказательствами по делу ходатайство судом удовлетворено в установленных уголовно-процессуальных формах; оно рассмотрено с участием и с учетом позиций сторон, что нашло надлежащее отражение в протоколе судебного заседания, отвечающего предьявленным требованиям.
В силу ст. 256 УПК РФ и правовых позиций Пленума Верховного суда РФ решение суда о возвращении дела прокурору может быть принято в любой стадии уголовного процесса, выносится в совещательной комнате и оформляется в виде отдельного постановления.
Это предусмотренное законом полномочие суда направлено в том числе и на реализацию права потерпевшего на участие в уголовном преследовании, как это предусмотрено ст. 22, 42 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку при производстве предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства РФ и гарантированные Конституцией РФ права, в том числе потерпевшего, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и в силу которых обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом судебного решения по данному делу, с чем соглашается судебная коллегия.
По мнению судебной коллегии обжалуемое постановление суда также отвечает требованиям о его законности, в том числе положениям ст. 237 УПК РФ в системно-правовом единстве с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в частности с теми, на которые сослался суд в постановлении.
Довод кассационного представления государственного обвинителя о том, что потерпевший ФИО8 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, поскольку в деле имеется подписанный им протокол ознакомления с материалами дела нельзя признать состоятельным. Суд правильно пришел к выводу о том, что по настоящему делу следователем ФИО12 осуществлялось уведомление об окончании следственных действий, из протоколов об ознакомлении с материалами дела следует, что 2 из 3-х листов полностью выполнены компьютерным способом, в том числе указание даты, времени, количества томов и листов в каждом из них, и 3 лист– частично рукописным способом. Графика ознакомления потерпевшего с материалами дела, несмотря на наличие 4-х томов в деле не имеется. Указанные обстоятельства наряду с многочисленными несовпадениями в объеме предоставленных потерпевшему для ознакомления материалами дела и поступившими в суд, свидетельствуют об обоснованности доводов потерпевшего о существенном нарушении его прав, предусмотренных ст.42, 216 УПК РФ.
Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что ранее судом было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства и в связи с этим отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку ранее потерпевшим при заявлении ходатайства ставился вопрос о проведении конкретных следственных действий, которые не были проведены следователем. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, ранее потерпевшим не указывались основания для возвращения уголовного дела именно те, что были изложены в настоящем ходатайстве с приведением конкретных доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ФИО8 фотокопии материалов дела не являются достаточными доказательствами нарушений требований ст. 216 УПК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что из фотокопий материалов дела следует, что большая часть материалов дела представлялась потерпевшему в неподшитом и непронумерованном виде, имеются иные документы, о чем свидетельствуют указанные судом в постановлении факты. Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что представленные потерпевшим документы, их копии, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшему материалы данного уголовного дела действительно представлялись без описи и указание на них номеров листов дела не совпадает с реальным положением вещей, т.е. не в полном обьеме.
Довод кассационной жалобы защитника о том, что представитель потерпевшего ФИО8 знал о постановлении о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Полак ранее - является ничем иным как предположением. Исследовав материалы, суд правильно пришел к выводу, что при сопоставлении дат вынесения самого постановления от 20.07.2011 года с сопроводительным письмом, которым оно якобы отправлено в адрес потерпевшего -15.07.2011 года о ненадлежащем уведомлении о принимаемых в ходе расследования дела решении. Исследовав все представленные в этой части обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу, что органом предварительного расследования не предоставлено опровержений доводов потерпевшей стороны о неуведомлении следователем о принятии данного решения в отношении Полак (Глебовой) А.В.
Направляя уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права потерпевшего, требуя их восстановления. При этом органы следствия, выполняя указания об устранении нарушений закона, свободны в направлении хода дальнейшего расследования по делу. При этом в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года № 623-О-О, ст. 237 УПК РФ не регламентирует вопросы о последствиях возвращения дела прокурору.
Вопреки доводам представления государственного обвинителя и жалобы адвоката, выводы суда обоснованы наличием проверенных и установленных по делу фактических и правовых оснований для возвращения дела прокурору. Судом сделана правильная ссылка на положения ст. 237 УПК РФ, а также на правовые позиции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания каких-либо нарушений прав Полак на справедливое судебное разбирательство, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в судопроизводстве, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств представление государственного обвинителя Боевой К.В. и жалоба адвоката Сладкова В.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2011 года о возвращении прокурору Октябрьского района г. Липецка уголовного дела в отношении Лесных Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2,159 ч.2, 159 ч.4, ст.33 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.2 УК РФ, Полак (Глебовой ) А.В., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сладкова В.Н. в защиту подсудимой Полак А.В. и кассационное представление государственного обвинителя К.Е.Боевой – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Черешнева
Судьи Л.В. Ртищева
И.В.Ненашева