Судья: Корнякова Ю.В. дело № 2563 / 2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Емельянова В.Ю. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 23 сентября 2011 года, которым ходатайство осуждённого Емельянова В.Ю. о пересмотре приговора удовлетворено, постановлено:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2004 года в отношении Емельянова В.Ю. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2004 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2004 года Емельянов В.Ю. осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Емельянов В.Ю. обратился в Правобережный районный суд гор. Липецка с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора в соответствии с действующим законодательством.
23 сентября 2011 года Правобережный районный суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Емельянов В.Ю. просит пересмотреть постановление суда и снизить срок наказания по ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 111 УК РФ и соответственно по совокупности преступлений. Считает, что вынося постановление, суд не учёл следующее:
- им отбыто ? наказания;
- положительно характеризуется;
- имеет ряд поощрений.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в УК РФ, в частности в санкции ст. 10 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости применения новой редакции уголовного закона, как улучающего положение осуждённого и смягчения назначенного наказания Емельянову В.Ю. как по ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений, поскольку в санкции данных статей исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, к которому осуждён Емельянов В.Ю.
Доводы осуждённого о том, что суд необоснованно не учёл отбытый им срок наказания, положительную характеристику и наличие поощрений, являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ, суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом при вынесении приговора, а не поведением осуждённого в период отбытия им наказания.
Суд привёл в соответствие с действующим законодательством приговор в отношении Емельянова В.Ю., смягчив ему наказание на 2 месяца, с чем соглашается судебная коллегия.
Иных оснований для изменения и дальнейшего снижения осуждённому Емельянову В.Ю. наказания, равно как отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия вносит уточнение в резолютивную часть постановления, указав на совокупность преступлений, предусмотренных ст. 69 ч.3 УК РФ..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 23 сентября 2011 года в отношении Емельянова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Емельянова В.Ю. — без удовлетворения.
В резолютивную часть постановления внести уточнения:
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К.Бирюкова