Судья: Фатеев А.Н. Дело № 22-2521/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
осужденного Бурцева А.Н.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурцева А.Н., на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2011 года, которым
Бурцев А.Н., ..., ранее судимый: 1...
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бурцеву А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок наказания исчислен с 08 апреля 2011 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав осужденного Бурцева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурцев А.Н. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено им ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Бурцев А.Н. просит снизить срок назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, его воспитание и тяжелые жизненные обстоятельства, то, что он является сиротой, что у него на иждивении находится малолетняя дочь, которая нуждается в его материальной поддержке и воспитании, а в качестве исключительных обстоятельств - его активное участие в розыске украденного имущества, что заключалось в указании им точного места, куда был сбыт похищенный телефон, и чем в добровольном порядке возмещен ущерб потерпевшей Ш.. Суд не учел, что в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб ей возмещен, претензий к нему она не имеет. Полагает, что суд необоснованно отверг его доводы о наличии смягчающих наказание обстоятельств: оказания помощи в розыске похищенного имущества и добровольного возмещения ущерба потерпевшей, мотивируя тем, что явка с повинной была дана им после изъятия похищенного имущества, и не применил при назначении наказания положения ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку именно он указал место, куда был сбыт телефон, 08 апреля 2011 года добровольно возместил ущерб потерпевшей и написал явку с повинной, которую имеет права написать в любое время.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бурцева А.Н. гособвинитель Прокофьева А.А. просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности Бурцева А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Ш., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий, допущено не было.
Судебная коллегия считает, что юридическая квалификация действий Бурцева А.Н. является правильной.
При этом выводы суда о виновности осужденного Бурцева А.Н. и правильности квалификации его действий, никем не оспариваются.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Процессуальные права Бурцева А.Н., в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях судебного процесса, были реально обеспечены.
Мера наказания осужденному Бурцеву А.Н., вопреки доводам кассационной жалобы, назначена с учетом правил ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Так, при назначении Бурцеву А.Н. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учел явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений.
Кроме того, в качестве данных о личности суд учел, что Бурцев А.Н. воспитывался в детском доме, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, находился на лечении в ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница № 1», по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
По мнению судебной коллегии, суд верно отверг доводы осужденного Бурцева А.Н. о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: оказание содействия в розыске похищенного имущества и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку о месте нахождения похищенного телефона органам предварительного расследования стало известно до того, как осужденный дал признательные показания, а ущерб потерпевшей в виде стоимости утраченной флэш-карты и сим-карты, Бурцевым А.Н. добровольно не был возмещен.
Доводы кассационной жалобы осужденного Бурцева А.Н. аналогичны тем, которые выдвигались им в суде первой инстанции, они тщательно проверялись судом, и им была дана надлежащая оценка. Само по себе несогласие Бурцева А.Н. с назначенным судом наказанием не свидетельствует о несправедливости приговора.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения Бурцеву А.Н. наказания с применением положений ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
Суд мотивировал свое решение о назначении Бурцеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, учтя при этом общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на его исправление.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Бурцеву А.Н. наказание является соразмерным содеянному и соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований изменения со снижением срока назначенного наказания, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2011 года в отношении Бурцева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бурцева А.Н.,. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова