Судья: Кузнецова О.В. Дело 22-2565-2011 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Чалышева А.Ю.
адвоката Богачевой А.Е.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Веригина В.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2011 года, которым
Веригин ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, <адрес>, судимый 03<данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Веригину В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.
Срок наказания исчисляется с 05 августа 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Веригина В.А. под стражей с 09 июня 2011 года по 11 июня 2011 года.
Принят отказ гражданского истца ООО «Ломбард <данные изъяты> от иска к Веригину В.А. и ФИО17 и прекращено производство по гражданскому иску, заявленному ООО «Ломбард <данные изъяты>», в связи с отказом истца от иска.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Богачеву А.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Веригина В.А., прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Веригин В.А. указывает, что потерпевший в период следствия неоднократно менял свои показания, оговаривал его. Отпечатков его пальцев не обнаружено на двери, на крыше и в салоне автомобиля. Отрицает наличие предварительного сговора на совершение преступления и договоренность о применении насилия к потерпевшему. Просит о снижении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Веригина государственный обвинитель просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.
Приговором суда Веригин признан виновным в совершении открытого хищения имущества ФИО10 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья : проникнув в салон автомобиля « Форд Мондео » <данные изъяты>, подвергли избиению потерпевшего ФИО11, причинив ему при этом физическую боль, после чего открыто похитили у него сотовый телефон « Нокиа 2700 С- 2 », золотую цепочку с крестиком.
Преступление совершено Веригиным и иным лицом в городе Липецке ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 07 сентября 2011 года уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.
Подсудимый Веригин вину не признал и показал, что ФИО5 настаивал на том, чтобы забрать телефон у ФИО12, который сидел в автомобиле. Он увидел, что цепочка лежит на коленях у потерпевшего, поднял ее. Потерпевший сказал, чтобы он вернул ему цепочку. После этого он потребовал передать ему телефон. Потерпевший сам отдал ему телефон. Удары в лицо потерпевшему он не наносил. О похищении имущества с ФИО5 они не договаривались.
В период предварительного следствия Веригин не отрицал факта предварительного сговора на совершение преступления.
Из показаний потерпевшего ФИО13 видно, что он сидел в своем автомобиле на заднем сиденье, дремал. Одновременно открылись обе задние двери автомобиля и в салон сели Веригин и ФИО5. Веригин полез в футляр и попытался вытащить из него сотовый телефон. ФИО5 с силой взял его двумя руками и сказал не дергаться. Веригин стал тянуть цепочку, чтобы сорвать, затем ударил его кулаком в область левой скулы. Все это время ФИО5 его удерживал. Веригин вытащил сотовый телефон, дернул цепочку, отчего она порвалась и забрал себе ее.
Суд обосновано в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего ФИО14, дав оценку всем его показаниям, данным в период предварительного следствии, при предъявлении лица на опознание и в судебном заседании. Суд правильно признал его показания подробными, логичными относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, а все незначительные противоречия объяснимы и не влияют на существо предъявленного обвинения. Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований для оговора Веригина со стороны потерпевшего не установлено.
То, что похищенная золотая цепочка была сдана в ООО « <данные изъяты> <данные изъяты> », подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16.
Довод осужденного о том, что у них не было предварительного сговора на совершение преступления, что они не договаривались о причинении потерпевшему телесных повреждений, судом проверялся и обоснованно отвергнут, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Веригин с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, действовали совместно и согласовано и их действия были направлены на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
То, что не обнаружены отпечатки пальцев Веригина на двери, на крыше и в салоне автомобиля , само по себе не свидетельствует о его невиновности и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, и изложенных в приговоре суда.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о виновности осужденного, его действиям дана надлежащая правовая оценка.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Веригину наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не приведены такие основания и в кассационной жалобе осужденным.
Судебная коллегия считает, что Веригину назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.161 ч.2 УК РФ, оно не является чрезмерно суровым, а поэтому не находит оснований для его снижения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2011 года в отношении Веригина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Веригина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.П.Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В. Клепикова