Судья: Болдырев Д.Н. Дело №22-2543/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Фафанова Б.А. (путём использования системы видеоконференцсвязи); при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Фафанова Б.А. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 05.10.2011 г., которым ходатайство осуждённого Фафанова <данные изъяты> о пересмотре приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от 08 июня 2007 г. удовлетворено частично.
Постановлено квалифицировать действия Фафанова <данные изъяты> по указанному приговору по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) без смягчения наказания осуждённому. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого Фафанова Б.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; мнение прокурора об отмене постановления суда; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осуждённый Фафанов Б.А. просит пересмотреть постановление суда, приводя следующие основания. Даже в сталинские времена судили тройки, а в Елецком районном суде сейчас все решают двое - судья и секретарь. Не понятна формулировка данного постановления «ходатайство осуждённого удовлетворить частично». В чём это удовлетворение заключается? Или это оттяжка во времени? Мол, осталось чуть, пока пишет и срок кончится? Где же Закон и к кому он вообще применим, по каким критериям?
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из представленного материала усматривается следующее.
По вступившему в законную силу приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 08.06.2007 г. Фафанов Б.А. осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.03.2009 г. отменено условное осуждение, назначенное Фафанову Б.А. по данному приговору, и Фафанов Б.А. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию строгого режима.
Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г. из санкции ст.158 ч.2 УК РФ было исключено указание на нижний предел наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение осуждённого.
Исходя из требований ст. 10 ч.1 УК РФ, суд обоснованно переквалифицировал действия Фафанова Б.А. по данному приговору на ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) без смягчения наказания осуждённому.
Однако, при этом, как видно из резолютивной части обжалуемого постановления, суд не назначил наказание за вышеуказанное преступление. Указание суда в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о том, что «действия Фафанова Б.А. подлежат переквалификации, без смягчения наказания осуждённому» судебная коллегия не может расценить как назначение наказания по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) ввиду следующего. В соответствии со ст. 308 ч.1 УПК РФ в резолютивной части судебного решения должны содержаться конкретные выводы о виде и размере наказания, назначенного за преступление, в совершении которого лицо признано виновным. Данное положение уголовно-процессуального закона было нарушено судом.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует (лд 53), что суд исследовал такой документ как «копия приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.0.2009 г. (лд 3-4)». Фактически в представленном материале на лд 3-4 имеется не приговор, а постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.03.2009 г. об отмене условного осуждения, назначенного Фафанову Б.А. приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 08 июня 2007 г.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. В ходе его суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; дать оценку юридически значимым обстоятельствам, а также другим доводам, изложенным в кассационной жалобе; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 05 октября 2011г. в отношении осуждённого Фафанова <данные изъяты> отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу осуждённого. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов