Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-2524/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 22 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молюкова А.Н. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 октября 2011 года, которым производство по жалобе заявителя Молюкова А.Н. на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных СУ СК России по Липецкой области ФИО6 от 18.07.2011 года об объявлении в розыск, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Молюков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить по следующим основаниям. Суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по его жалобе, поскольку обжалуемое постановление отменено лишь в связи с тем, что отпала необходимость в его розыске, а не как незаконное. Суд, до удаления в совещательную комнату, лишил его права ознакомиться с постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СК России по Липецкой области ФИО7, которым было отменено обжалуемое им постановление об объявлении его в розыск, и соответственно высказать иное мнение по заявленному прокурором ходатайству. Он и его представитель не возражали против прекращения производства, поскольку полагали, что указанное постановление отменено как незаконное. Считает необходимым возобновить производство по жалобе и рассмотреть ее по существу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 ( в ред. от 23.12.2010 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд по ходатайству прокурора прекратил производство по жалобе Молюкова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об объявлении его в розыск от 18 июля 2011 г. по тем основаниям, что обжалуемое постановление уже отменено постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области 06.10.2011 г.
Из протокола судебного заседания следует, что ни заявитель Молюков А.Н., ни его представитель не возражали против прекращения производства по жалобе, что не отрицает и сам Молюков А.Н. в своей кассационной жалобе.
С учетом изложенного суд принял законное решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд лишил его права ознакомиться с постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СК России по Липецкой области ФИО7, которым было отменено обжалуемое им постановление об объявлении его в розыск, в связи ему не были известны основания отменены постановления, с которыми он не согласен, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что заявителем Молюковым А.Н. и его представителем не заявлялось ходатайство об ознакомлении с постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СК России по Липецкой области ФИО7
Кроме того, из общих принципов уголовного процесса следует, что временные рамки судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничиваются сроками предварительного расследования.
В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу, по которому Молюков А.Н. объявлялся в розыск (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ) окончено, а само уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Согласно, поступившей в судебную коллегию информации из судебного участка № <адрес>, постановлением от 02.11.2011 г. уголовное дело по обвинению Молюкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ назначено было к слушанию для рассмотрения по существу на 08.11.2011 г., после чего судебное заседание было отложено на 21.11.2011 г.
Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 (в ред. от 23.12.2010 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, Пленум ВС РФ рекомендовал выносить постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Также следует отметить, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по существу он не лишен права обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 октября 2011 года по жалобе Молюкова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Молюкова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Черешнева С.А.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Ненашева И.В.
Копия верна:
Докладчик -