Судья: Африканов Д.С. дело № 22-2574-2011 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката Затонской Ю.В.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Мерзликина Н.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2011 года, которым Мерзликина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в <адрес>, постановлено считать осужденным приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28.07.2010 года по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 09 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение адвоката Затонской и прокурора Шварц Н.А., полагавших необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Мерзликин Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Ссылается на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют суду первой инстанции снизить наказание на более значительный срок. Просит предоставить защитника по назначению суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Из представленных материалов следует, что Мерзликин Н.И. осужден приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28.07.2010 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мерзликин Н.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Согласно ст. 50 ч. 2 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Это положение уголовно-процессуального закона распространяется и на лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приговор.
В ходатайстве о пересмотре приговора осужденный Мерзликин Н.И. обратился с просьбой о предоставлении защитника по назначению суда.
Данное ходатайство осужденного суд первой инстанции оставил без рассмотрения, адвокат для защиты интересов осужденного Мерзликина Н.И. назначен не был.
При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного Мерзликина Н.И. на защиту при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора было нарушено.
В силу ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 40-ФЗ, опубликованного 25.03.2011 года - при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, - осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Данное требование закона судом не выполнено.
Первоначально судебное заседание назначалось на 18 августа 2011 года, о чём осужденный был извещен только 08.08.2011 г., т.е. менее чем за 14 суток.
18 августа 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 сентября 2011 года для истребовании копии приговора.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденного о назначении судебного заседания на 14.09.2011 г., а имеющиеся документы нельзя признать таковыми, поскольку в копии извещения о слушании дела 14.09.2011 г. отсутствует дата его отправления (л.д.12), а в расписке – дата извещения осужденного (л.д.13).
Согласно ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В связи с тем, что решение суда отменяется, и ходатайство осужденного направляется на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2011 года в отношении Мерзликина Н.И. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: подпись Черешнева С.А.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Ненашева И.В.
Копия верна: судья: Ртищева Л.В.