Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-2548/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 22 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молюкова А.Н. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2011 года, которым отклонены замечания, принесенные заявителем Молюковым А.Н. на протокол судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО6 от 18.07.2011 года об объявлении Молюкова А.Н. в розыск.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Молюков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в судебном заседании действительно имели место быть обстоятельства, не нашедшие своего отражения в протоколе судебного заседания, и судом необоснованно отвергнуты приложенные им стенограмма и аудиозапись судебного заседания от 06.10.2011г.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные заявителем, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам рассмотрения замечаний вынесено постановление. Каких-либо оснований для отмены, принятого судом решения, судебная коллегия не находит.
Действительно согласно ч. 4 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании вправе вести аудиозапись.
Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательство проводилась аудиозапись, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания и только в этом случае материалы аудиозаписи прилагаются к материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания, Молюков А.Н. не ставил суд в известность о проведении им аудиозаписи и не заявлял ходатайство о приобщении материалов такой записи к материалам дела.
Закон не обязывает суд сличать аудиозапись, сделанную участником процесса, с записями протокола судебного заседания.
Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, источник, предоставленной Молюковым А.Н. аудиозаписи неизвестен, а подлинность аудиозаписи не может быть проверена и установлена в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им в постановлении дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2011 года об отклонении замечаний Молюкова А.Н. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу Молюкова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Черешнева С.А.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Ненашева И.В.
Копия верна:
Докладчик -