Судья: Щедринова Н.И. Дело № 22к-2785/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 01 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Сагайдачной О.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2011 года, которым
Н., ... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 8(восемь) суток, то есть до 22 декабря 2011 года включительно.
Постановлено срок исчислять с 14.11.2011 года, зачесть в срок содержания под стражей время задержания в качестве подозреваемого с 23.10.2011 года по 25.10.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Сагайдачной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого Н., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Н., указывая на несогласие с постановлением суда, просит освободить его из-под стражи, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязуется являться к следователю Пикалову А.А. каждый день.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против собственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, несмотря на наличие регистрации, постоянного места жительства не имеет, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует о том, что Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Утверждения осужденного Н. о том, что в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он будет являться к следователю каждый день, сами по себе не могут повлечь отмену постановления суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены обвиняемым и его защитником, и пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда судебная коллегия не находит, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова