Судья: Белякова И.В.
Докладчик: Клепикова М.В. дело № 22-2621/2011г.
Кассационное определение
г. Липецк 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Гончаровой Н.И.,
адвоката Меркуловой Н.И.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черных О.Ю. и кассационной жалобе адвоката Меркуловой Н.И. в интересах осужденного Черных О.Ю. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2011 года, которым
Черных О.Ю., ..., не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Черных О.Ю. изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.
Срок наказания исчислен с 20 октября 2011 года.
С Черных О.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу М. взыскана денежная сумма в размере 100000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Меркуловой Н.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гончаровой Н.И., возражавшей против доводов кассационных жалоб и просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Елецкого городского суда Липецкой области Черных О.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.
Преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Меркулова Н.И. в интересах осужденного Черных О.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Черных О.Ю. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизив размер наказания. Указывая на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, Черных О.Ю. не отрицал нанесение им удара молотком по голове потерпевшего М. ... в период с ..., после чего последний был доставлен в МУЗ «Елецкая городская больница им. Н.А. Семашко». При поступлении в больницу у М. были обнаружены в результате краниографии и рентгенографии следующие телесные повреждения: открытый вдавленный перелом теменной кости справа, ушибленная рана головы. В день поступления и на следующий день потерпевший адекватен, дает объяснения ст. участковому уполномоченному полиции Попову В.И., а ... потерпевший самовольно покидает больницу. ... ... он сообщает Попову при встрече, что чувствует себя хорошо, поэтому не остался в больнице. ... М. был вновь доставлен в больницу уже в тяжелом состоянии, его дважды оперируют и ... он умирает. Согласно заключению СМЭ №... у него в момент смерти имелись следующие телесные повреждения: ушиблено-рваная рана в правой половине теменной области; вдавленный оскольчатый (вколоченный) перелом правой теменной кости со смещением костного фрагмента в полость черепа, отхождением дополнительных линий сзади до затылочной кости; эпидуральная, субдуральная и внутримозговая гематома в правой лобно-височной области; ушиб головного мозга в правой лобной, правой теменной и правой височной долях в виде кровоизлияний и полного некроза, ушиб головного мозга в области мозжечка в виде кровоизлияний и полного некроза; кровоизлияние под мягкую оболочку правого полушария. То есть при первом поступлении в больницу М. ему не диагностировали повреждения, которые имелись на момент смерти. Следовательно, данные телесные повреждения М. получил либо позже ..., либо при первом поступлении в больницу ... ему неправильно был выставлен диагноз, и тогда имеет место неоказание срочного оперативного вмешательства и неправильное лечение.
Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суду следовало критически отнестись к показаниям врача Р., как заинтересованному в исходе дела лицу, поскольку он выставлял диагноз М., назначал лечение, безразлично отнесся к самовольному уходу больного из больницы, не сообщил участковому терапевту поликлиники по месту жительства больного о состоянии здоровья последнего. Суд необоснованно руководствовался заключениями эксперта № ... и ... о наличии причинно-следственной связи между ударом Черных О.Ю. молотком по голове М. ... и наступившей ... смертью М., поскольку они не соответствуют требования п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в них не указывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Суд не учел, что выводы эксперта о причинно-следственной связи носят предположительный характер, а не категоричный. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении по ряду вопросов, направленных на установление причины смерти М., повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием врача нейрохирурга.
В кассационной жалобе осужденный Черных О.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку нельзя сделать категоричного вывода о том, что смерть М. наступила в результате именно его действий. Считает, что действия самого пострадавшего (отказ от лечения, самовольный уход из медучреждения, употребление алкоголя до и после лечения), явились одной из причин его смерти. Также суд не учел показания врача нейрохирурга о том, что больной на фоне консервативного лечения мог идти к выздоровлению. Осложнения могли возникнуть на фоне дополнительной нагрузки, дополнительной алкоголизации, нарушения постельного режима. В случае проведения операции прогнозы для жизни у потерпевшего значительно бы улучшились. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку проведенные по делу экспертизы неполны с точки зрения проведенных исследований, не участвовал врач - нейрохирург, не содержат ответы на некоторые вопросы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката гособвинитель Афонина Т.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Черных О.Ю. и адвоката Меркуловой Н.И., судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Черных О.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М., установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ и правильная юридическая оценка которым дана в приговоре суда.
Осужденный Черных О.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал нанесение им удара молотком по голове М. ..., указывая на то, что не предполагал, что нанес последнему серьезную травму.
Кроме показаний осужденного Черных О.Ю., его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М. подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего М., согласно которых с ... по ... он находился в командировке в другом городе. ... или ... его жене стало известно о том, что в больницу поступил М. –его брат, которого кто-то избил. Приехав в город, стало известно, что брат сбежал из больницы. Он приехал домой к брату и увидел, что брат лежит на диване, голова у него была перевязана. Брат на вопросы отвечал неуверенно. Глаза у него были мутные. Жаловался на головную боль, хотел спать. На вопрос кто его избил, ответил, что разберется сам. ... он вновь уехал в командировку, со слов жены стало известно, что брат находится в невменяемом состоянии, неадекватен. ... брата отправили в больницу, где ему были сделаны 2 операции, и через 9-10 дней он скончался;
-показаниями свидетеля П., согласно которых ... в период с ... часов она видела, как Черных ударил кувалдой по голове М., после чего по лицу последнего потекла кровь. О случившемся она сообщила гражданской жене М. и вызвала скорую помощь;
-показаниями свидетеля П., из которых следует, что ... П. сказал ей, чтобы она выглянула в окно. Когда она посмотрела в окно, то увидела, что М. сидит на лавочке и держится за голову, а от него отходит Черных. Она выбежала в подъезд дома и видела Черных, который заходил в свою квартиру, в руках у него был какой-то предмет. Когда она подошла к М., то последний сообщил ей, что его ударил по голове кувалдой О. (Черных). У М. на голове была рана в теменной части, из раны текла кровь. М. вызвали скорую помощь, до приезда которой к ним подходил Черных, просил прощение у М., говорил, что ударил по ошибке, дал М. 100 рублей.
М. отправили в больницу, откуда тот ушел самовольно .... В этот день и на следующий она видела М., он жаловался на головную боль, вел себя неадекватно, но вернуться в больницу отказался. Со слов одноклассника М., который находился в одной палате с М., ей известно, что к М. приезжал Черных приносил последнему бутылку водки и тапочки;
-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. №..., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения: ушиблено-рваная рана в правой половине теменной области; вдавленный оскольчатый (вколоченный) перелом правой теменной кости со смещением костного фрагмента в полость черепа, отхождением дополнительных линий сзади до затылочной кости; эпидуральная (20мл), субдуральная (80мл) и внутримозговая гематома в правой лобно-височной области; ушиб головного мозга в правой лобной, правой теменной и правой височной долях в виде кровоизлияний и полного некроза, ушиб головного мозга в области мозжечка в виде кровоизлияний и полного некроза; кровоизлияние под мягкую оболочку правого полушария.
Эти повреждения причинены в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта. Местом приложения травмирующей силы явилась правая половина теменной области. Количество травмирующих воздействий одно. Направление действия травмирующей силы сверху вниз, справа налево. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, привели к смерти и по этому признаку относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью. Смерть М. могла наступить через 19 дней после причинения последнему повреждений. Причиной смерти М. явилась открытая черепно-мозговая травма с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости, эпидуральной, внутримозговой и субдуральной гематомами, ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившаяся двухсторонней сливной серозной пневмонией. Смерть М. наступила ... в ... минут;
-согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа М. №... сведения из протокола дополнительного допроса подозреваемого Черных О.Ю. от ..., протокола проверки показаний на месте с участием Черных О.Ю. от ... не противоречат объективным медицинским и судебно-медицинским данным, установленным при судебно-медицинской экспертизе трупа М. и сопоставимы по локализации, характеру, механизму образования, давности причинения повреждений, количеств травмировавших воздействий и направлению действия травмировавшей силы. Не исключена возможность причинения повреждений на голове М. при ударно-травматическом воздействии молотком, представленным на исследование. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, т.е такие повреждения при обычном клиническом течении могут закономерно заканчиваться смертельным исходом без применения специальных мер медицинской помощи. Отсутствие адекватного лечения усугубляет течение черепно –мозговой травмы. Не исключена возможность наступления смертельного исхода у М. даже в случае применения в течение всего посттравматического периода специальных мер квалифицированной медицинской помощи;
- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что 10 мая в МУЗ ССПМ поступил вызов диспечеру к дому ... в районе детской площадке. По приезду в качестве фельдшера МУЗ СССПМ она увидела сидящего на лавочке мужчину, у которого была пробита голова, текла кровь. Со слов находящейся с мужчиной женщины известно, что его ударили, оказав медицинскую помощь, мужчину госпитализировали в травматологическое отделение горбольницы №1;
-показаниями свидетеля Р., согласно которых ... в горбольницу №1 поступил М. с черепно-мозговой травмой головы (вдавленный перелом свода черепа), состояние было удовлетворительное. От оперативного лечения М. отказался, получал консервативное лечение. ... М. самовольно покинул больницу, повторно был доставлен в больницу ... в тяжелом состоянии, без сознания. При дополнительном обследовании было установлено обильное кровоизлияние. После чего была произведена трепанация черепа, в связи с ухудшением состояния здоровья повторная операция, ... М. скончался;
- протоколом проверки показаний на месте с участием Черных О.Ю., в ходе которой последний показал каким образом он нанес удар молотком по голове М.;
-а также другими доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Указанные выше доказательства, а также другие, которые изложены в приговоре суда, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий и в совокупности являются достаточными для установления виновности осужденного Черных О.Ю. в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Заключения судебно-медицинских экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Обнаруженные у потерпевшего М. при первоначальном поступлении в больницу телесные повреждения: открытый вдавленный перелом теменной кости справа, ушибленная рана головы не противоречат телесным повреждения, обнаруженным на момент смерти потерпевшего, а именно: ушиблено-рваной ране в правой половине теменной области; вдавленному оскольчатому (вколоченному) перелому правой теменной кости со смещением костного фрагмента в полость черепа, отхождением дополнительных линий сзади до затылочной кости; эпидуральной, субдуральной и внутримозговой гематоме в правой лобно-височной области; ушибу головного мозга в правой лобной, правой теменной и правой височной долях в виде кровоизлияний и полного некроза, ушибу головного мозга в области мозжечка в виде кровоизлияний и полного некроза; кровоизлиянию под мягкую оболочку правого полушария. Отсюда, довод о том, что при первом поступлении М. в больницу, ему был выставлен неправильный диагноз, несостоятелен.
Выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения, обнаруженные на момент смерти причинены в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, местом приложения травмирующей силы явилась правая половина теменной области, количество травмирующих воздействий одно, смерть могла наступить через 19 дней после причинения потерпевшему повреждений, а также то, что причиной смерти М. явилась открытая черепно-мозговая травма с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости, эпидуральной, внутримозговой и субдуральными гематомами, ушибом головного мозга, осложнившаяся двусторонней сливной серозной пневмонией, опровергают довод жалобы адвоката о том, что данные телесные повреждения М. мог получить позже ....
Утверждение жалобы о том, что причиной смерти М. могли быть неоказание срочного оперативного вмешательства и неправильное лечение, несостоятельно, и опровергается заключением эксперта №261/2 согласно которого М. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, т.е такие повреждения при обычном клиническом течении могут закономерно заканчиваться смертельным исходом без применения специальных мер медицинской помощи. Отсутствие адекватного лечения усугубляет течение черепно-мозговой травмы. Не исключена возможность наступления смертельного исхода у М. даже в случае применения в течение всего посттравматического периода специальных мер квалифицированной медицинской помощи.
Ходатайство защиты о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием врача нейрохирурга было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается в связи с их обоснованностью.
Показания свидетеля Р. обосновано признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Вопреки утверждениям кассатора каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности этого свидетеля не установлено, а приведенные в жалобе основания, по которым показания данного свидетеля являются порочными, безосновательны.
Доводы осужденного о том, что его действия не могли повлечь смерть потерпевшего М., причиной смерти последнего явились отказ его от прохождения лечения, употребление алкогольных напитков, неправильно поставленный диагноз, ненадлежащее лечение, были предметом рассмотрения суда. Суд признал эти доводы несостоятельными и отверг их с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного Черных О.Ю. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Действия Черных О.Ю. квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ правильно. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеется.
Наказание осужденному Черных судом назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Черных О.Ю. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное ему наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2011 года в отношении Черных О.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Черных О.Ю. и адвоката Меркуловой Н.И. –без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова