Судья: Дедова С.Ю. Дело №22к-2784/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 01 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
обвиняемого П.,
адвоката Колмаковой Е.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2011 года, которым
П., ...,
продлен срок содержания под стражей на четыре месяца 00 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения обвиняемого П. и адвоката Колмаковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением следователя СО Хамзинского РУВД г.Ташкента Республики Узбекистан Базарова Д.М. от 16.12.2007г. возбуждено уголовное дело в отношении П., ... года рождения, по ч.1 ст. 169 и п.«а» ч.3 ст. 168 УК Республики Узбекистан, а также в отношении С., ... года рождения по п.«а» ч.3 ст. 168 УК Республики Узбекистан.
11.02.2008г. следователем СО Хамзинского РУВД г.Ташкента Республики Узбекистан Базаровым Д.М. вынесено постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого по п.«а» ч.3 ст. 169 (кража, совершенная опасным рецидивистом), п.«а» ч.2 ст.227 (завладение документами, банками строгой отчетности, совершенное из корыстных или иных низменных побуждений, совершенное в отношении паспорта или иного важного личного документа либо в отношении документов, бланков особой важности), п.«а» ч.3 ст. 168 (мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере), п.«б» ч.2 ст.228 (подделка документов, бланков, совершенная группой лиц по предварительному сговору) и ч.3 ст.228 (использование заведомо подложного документа) УК Республики Узбекистан.
Постановлением следователя СО Хамзинского РУВД г.Ташкента Республики Узбекистан Базарова Д.М. от 11.02.2008г. П. объявлен в розыск, в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного следствия.
Определением суда по уголовным делам Хамзинского района г.Ташкента Республика Узбекистан от 14.02.2008г. в отношении П. применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 сентября 2011 года постановлением Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области РФ Пиляева С.Н. в отношении обвиняемого П. применена ранее избранная ему определением суда по уголовным делам Хамзинского района г. Ташкента Республики Узбекистан от 14.08.2008 года мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области РФ от 27.10.2011г., в связи с поступившим запросом о выдаче от 22.10.2011 года, в отношении обвиняемого П. в соответствие со ст. 466 ч.2 УПК РФ применена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с учётом времени фактического задержания, до 19 ноября 2011 года.
Генеральная прокуратура Республики Узбекистан обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с запросом о выдаче П. для привлечения к уголовной ответственности и для приведения в исполнение приговора.Генеральной прокуратурой РФ решение о выдаче П. до настоящего времени не принято, так как подготавливаются соответствующие документы для решения вопроса о возможности экстрадиции П., в том числе проверяются доводы о его преследовании по признаку национальности.
Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области Пиляев С.Н. возбудил перед Грязинским городским судом Липецкой области ходатайство о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на четыре месяца 00 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2012 года включительно.
18 ноября 2011 года суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый П. просит в силу ч.2 ст.466 УПК РФ избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что он не намерен скрываться, поскольку здесь проживает его семья и родственники, к которым он приехал. Указывает, что прокурором не были предоставлены суду характеристики от жителей с. ..., которыми он характеризуется с положительной стороны, и сведения о том, что он не имеет приводов в милицию. Ссылается на то, что в настоящее время он создал семью, полюбил женщину и ее детей, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П., внесенное в суд, соответствует требованиям ст. 109, ч. 2 ст. 466 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Учитывая, что П. разыскивается правоохранительными органами Республики Узбекистан за совершение ряда преступлений, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от правоохранительных органов Республики Узбекистан.
Кроме того, суд учел, что П. на территории РФ привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, наказание отбыл.
В связи с необходимостью обеспечить выдачу П. правоохранительным органам Республики Узбекистан, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.
Доводы П. о том, что он создал семью, голословны.
Отсутствие в материалах дела характеристики на П. от жителей с. ..., а также сведений о приводов в милицию не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей и сами по себе не влекут отмену состоявшегося решения.
Постановление суда соответствуют требованиям Конституции РФ, ч. 2 ст. 466 УПК РФ и ст. 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам".
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подпись) М.В. Клепикова
(подпись) Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова