Судья: Козленкова Т.В. дело № 22- 2596/2011 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Ртищевой Л.В.
Судей: Ненашевой И.В., Чорненького В.Т.
С участием прокурора Шварц Н.А.
Адвоката Билиенко В.В.
Потерпевшего ФИО11
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационные жалобы адвоката Билиенко В.В. в интересах осужденного Голикова И.С., осужденного Голикова И.С., на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2011 года, которым
Голиков И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Липецка, русский, гражданин РФ, образование 11 классов, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три года);
по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, в районе места жительства осужденного, сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства
по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, в районе места жительства осужденного, сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства
На основании ч.3 ст.69 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ назначено Голикову И.С. по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний, из расчета одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Голикову И.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.
Срок наказания исчислен с 13 октября 2011 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора и потерпевшего, просивших оставить приговор без изменения, осужденного и его защитника. Поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2011 года Голиков И.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (в отношении ФИО11) опасного для жизни человека, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в отношении ФИО8), в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в отношении ФИО9)
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Билиенко В.В. просит приговор суда изменить, применить в отношении Голикова И.С. ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, поскольку, по его мнению, приговор необоснованный и чрезмерно суровый.
Указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Так, Голиков И.С. в ходе предварительного следствия вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, дал исчерпывающие показания, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные обстоятельства указывают на искреннее и деятельное раскаяние со стороны Голикова И.С. Кроме того, его подзащитным в ходе предварительного следствия принимались меры к принесению и заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему по настоящему уголовному делу. Данные обстоятельства и не отрицал потерпевший в ходе судебного заседания. Преступления произошли в очень короткий период времени.
Суд в приговоре не указал оснований, по которым считает, что исправление Голикова И.С. невозможно без его изоляции от общества. Считает, что социальная справедливость восстановлена самим фактом привлечения Голикова И.С. к уголовной ответственности, что свидетельствует о неотвратимости наказания..
Исправление Голикова И.С. возможно без изоляции от общества, так как он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, за время предварительного следствия и суда сделал все необходимые для себя выводы о недопустимости совершения противоправных действий, раскаялся в содеянном, принимал меры к заглаживанию морального и физического вреда.
То обстоятельство, что его подзащитным совершено одно из преступлений, относящихся к категории тяжких, не является основанием для его реального лишения свободы. Голиков ранее не судим, на учете в ЛОНД и ЛОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал расследованию инкриминированных ему преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим обстоятельствами, отягчающие обстоятельства отсутствуют.
В кассационной жалобе осужденный Голиков И.С. просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что приговор не справедливый. Ранее он не судим, на учете в наркодиспансере и психдиспансере не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участвует в его воспитании. Вину признал, дал исчерпывающие показания, дело рассмотрено в особом порядке, искренне раскаялся.
В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Липецкого района С.Н.Пахомова просит кассационные жалобы осужденного Голикова И.С. и его защитника адвоката Билиенко В.В. оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевший ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, Голиков И.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (в отношении ФИО11) опасного для жизни человека, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в отношении ФИО8), умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в отношении ФИО9)
Осужденный Голиков И.С. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Все условия особого порядка, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Действиям осужденного Голикова И.С. дана правильная юридическая оценка.
Законность и обоснованность осуждения Голиковым И.С. и его защитником не обжалуется.
При назначении наказания Голикову И.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность: ранее не судим, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в силу п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, тяжесть совершенных подсудимым Голиковым И.С. деяний, совокупность смягчающих наказание подсудимого
обстоятельств, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Голикова И.С. и на условия жизни его семьи, суд обоснованно счел, что исправление подсудимого Голикова И.С. невозможно без изоляции от общества и пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, т.к. цели наказания и его исправление не могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения им новых преступлений.
Оснований для назначения Голикову И.С. по ч.1 ст.111 УК РФ более мягкого наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ суд не нашел, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с чем соглашается судебная коллегия, в связи с чем доводы осужденного и его защитника в этой части несостоятельны.
Довод защитника о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что его подзащитным принимались меры к принесению и заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему не влечет отмену либо изменение принятого по делу решения, поскольку каких-либо сведений о том, что потерпевшим возмещен причиненный вред ни в суд, ни в судебную коллегию не представлено. Такого обстоятельства, как желание возместить ущерб одному из потерпевших, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в ст. 61 УК РФ не определено.
То обстоятельство, что преступления, совершены в короткий срок, не устраняют преступность деяния и не влечет смягчение наказания
Довод защиты о том, что суд, в приговоре не указал оснований, по которым считает, что исправление Голикова И.С. невозможно без его изоляции от общества, надуман, поскольку суд, мотивировал свой вывод, что подтверждается вынесенным приговором.
Ссылка защиты о том, что поскольку только одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких, что не является основанием для его реального лишения свободы, является голословным и не основанным на требованиях действующего законодательства.
Довод защиты о том, что Голиков И.С. активно способствовал расследованию инкриминированных ему преступлений, не основан на материалах дела, поскольку данное смягчающее обстоятельство не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.
Ссылка в жалобах осужденного и его защитника о том, что Голиков ранее не судим, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывались судом при назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с назначенным видом и размером назначенного наказания, считая его справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией статей, и ч.7 ст. 316 УПК РФ, которое соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ и не находит оснований для снижения меры наказания, определенной Голикову И.С., применения ст. 73 УК РФ либо для отмены или изменения приговора.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2011 года в отношении Голиков И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Билиенко В.В. в интересах осужденного Голикова И.С., осужденного Голикова И.С.– без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Л.В.Ртищева
Судьи (подписи) И.В.Ненашева
В.Т.Чорненький
Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева