Судья: Русинова Н.Г. Дело Номер обезличенг.

Докладчик: Мартынов И.И.        

          ... Дата обезличена года

Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе

председательствующего Мартынова И.И.,

судей Ключниковой И.Л. и Кариковой Н.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

обвиняемой ФИО,

адвоката Земцова С.А.,

при секретаре Пахомовой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова А.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от Дата обезличена года, которым

уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемой в  совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (68 эпизодов), возвращено прокурору ... ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения обвиняемой ФИО и адвоката Земцова С.А., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.Н. просит постановление суда отменить ввиду несоблюдения требований УПК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебном у разбирательству», направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что установленные в ходе предварительного слушания нарушения норм уголовно-процессуального законодательства нельзя признать существенными, поскольку они не влекут нарушение прав обвиняемой на защиту ввиду наличия части обвинительного заключения, содержащего доказательства стороны обвинения, на основании которого возможно вынесение приговора или иного судебного решения. Устранение нарушений требований закона возможно в ходе рассмотрения уголовного дела путем вручения соответствующих копий приложений к обвинительному заключению.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст.226 УПК РФ.

В силу положений п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03г. №18-П., основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.    

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии существенных нарушений, исключающих возможность рассмотрения дела и постановления судом приговора или иного решения в связи с тем, что копия обвинительного заключения не в полном объеме вручена обвиняемой. 

   Из представленных материалов следует, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО с приложениями составляет 14411 лист, при этом объем обвинительного заключения – 14290 листов, приложение (список лиц, подлежащих вызову в суд, и справка по уголовному делу) - 121 лист. Согласно расписке, обвиняемая ФИО 17.03.2010 года получила копию обвинительного заключения по уголовному делу на 14290 листах (т.78л.д. 200).    

То обстоятельство, что приложение к обвинительному заключению, состоящее из списка лиц, подлежащих вызову в суд, и справки по уголовному делу, не было вручено обвиняемой ФИО само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное нарушение положений ч.2 ст.222 УПК в силу несущественности может быть устранено в судебном заседании путем вручения соответствующих копий приложения к обвинительному заключению и не исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.   

Каких-либо иных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, судом первой инстанции в постановлении не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Более того, суд в своем постановлении не указал каким образом вышеуказанные недостатки, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, создают ему препятствия для вынесения соответствующего решения.

Действия суда по возвращению дела прокурору по собственной инициативе без серьезных к тому оснований не согласуются с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими из ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекут нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, поскольку необоснованно затягивают рассмотрение уголовного дела, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Кроме того, в суд кассационной инстанции представлена расписка от 30 апреля 2010 года, согласно которой ФИО получила копию обвинительного заключения по уголовному делу на 14290 листах и приложение, состоящее из списка лиц подлежащих вызову в суд и справки, на 117 листах. В судебном заседании обвиняемая ФИО подтвердила факт получения копии обвинительного заключения по уголовному делу с приложением в полном объеме. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, отпали. 

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381 ч.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от Дата обезличена года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (68 эпизодов), прокурору Правобережного района г. Липецка, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова А.Н.

Меру пресечения обвиняемой ФИО оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: