Судья: Плугина Т.И. Дело №22–2497/2011 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
Адвоката: Ворониной М.Д., на основании ордера №2407 от 14.11.2011г.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воткевича О.М. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 7 октября 2011 года, которым
Воткевич О.М., <данные изъяты>
осужден по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Воткевичу О.М. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 7 октября 2011 года.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Воткевича О.М., адвоката Ворониной М.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 7 октября 2011 года Воткевич О.М. признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено Воткевичем при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воткевич О.М. просит изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.64 УК РФ. Ссылается на то, что лишение свободы ему было назначено судом, исходя из рецидива преступлений, а не за последнее совершенное преступление. Указывает, что он работал у частного предпринимателя, что могло быть оценено как смягчающее наказание обстоятельство, на официальное место работы он не мог устроиться, т.к. часть документов у него забрал потерпевший в момент задержания на месте преступления. Ссылается на то, что 22 июля 2011 г. им была написана явка с повинной, которая не была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и справедливым.
Подсудимый Воткевич согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Воткевич, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Воткевичу были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все обстоятельства по делу.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № (ред. от 29.10.2009) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
Воткевич был задержан сотрудниками охраны непосредственно на месте преступления, именно в отношении него конкретно было возбуждено данное уголовное дело 22 июля 2011 года, органам предварительного следствия уже было известно лицо, совершившее преступление, в связи с чем доводы осужденного о наличии явки с повинной, несостоятельны.
Утверждение осужденного о том, что он работал у частного предпринимателя, голословны и ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют данные сведения.
Судебная коллегия не соглашается с доводом об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений. Воткевич совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести через короткое время после освобождения от отбывания наказания из мест лишения свободы, ранее судим за совершение аналогичного преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства, в его действиях имеет место рецидив преступлений, который в силу ст.18 ч.5 УК РФ влечет более строгое наказание.
Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.
Ссылки осужденного о необходимости применения ст.62 ч.2 и ч.4 УК РФ, несостоятельны, поскольку им не заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве.
В связи с вышеизложенным, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Назначенное судом Воткевичу наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда нет.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 7 октября 2011 года в отношении Воткевича О.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова
Судьи: Е.П.Летникова
Ю.С.Новичков