Судья: Золотарева М.В.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22к-2564/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
Адвоката: Лебедевой Н.И., на основании ордера №46 от 22.11.2011г.
при секретаре: Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Е.О. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 7 октября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Е.Л. в интересах Е.О. о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного отдела № ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г.Липецку <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2011 года и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.
В части признания незаконным бездействия оперуполномоченного отдела № ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г.Липецку <данные изъяты> производство прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения представителя заявителя Е.Л. адвоката Лебедевой Н.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29.09.2011 года в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба Е.Л. в интересах Е.О. в которой заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2011 года, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 148 УПК РФ.
07 октября 2011г. Советским районным судом г.Липецка по данной жалобе было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе заявитель Е.О. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить материал в тот же суд в ином составе суда; либо изменить постановление, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2011 г. Указывает, что проверка законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обязывает судью проверить: вынесено ли данное постановление при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела или при наличии таковых оснований. Выводы суда содержат существенные противоречия, поскольку ссылаясь на положения ст.ст.125,144,145,148 УПК РФ, в постановлении не указано, что суд должен проверять отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. В постановлении отсутствует обоснование выводов суда, а также ссылка на материалы проверки, которыми подтверждаются выводы о/у <данные изъяты>. Суд не проверил его доводы и адвоката Лебедевой о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, так как он является единственным наследником по закону после смерти отца, а фактически в наследство вступили Д.., До. и К.. Они приобрели право на чужое имущество в виде квартиры и денежных средств и распорядились им по своему усмотрению в результате обмана нотариуса. Достоверно зная о <данные изъяты> как наследнике первой очереди, заявили о его отсутствии. В ходе доследственной проверки Е.Л. доказала, что Д.., До. и К. достоверно знали о наличии у умершего Е.В. сына, т.е. наследника первой очереди. Д.., До. и К. в ходе доследственной проверки неоднократно меняли свои объяснения по данному факту. Оценка действиям Д.., До. и К. полностью соответствует диспозиции ст.159 УК РФ и разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве». В связи с отказом нотариуса дать объяснения осталась непроверенной версия Д.., До. и К. о том, что при вступлении в наследство они сообщили нотариусу о наследнике первой очереди. Его ходатайства на имя начальника органа дознания и прокурора не были рассмотрены и учтены.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя Е.О. ст. помощник прокурора Советского района г.Липецка Фирсанова Н.И. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В постановлении отражены ответы на все доводы заявителя, указанные им в жалобе, с которыми соглашается и судебная коллегия.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Е.Л.
В судебном заседании заявитель Е.Л. не отрицала, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2011г. ей получена по почте, следовательно оснований для признания незаконным бездействия со стороны оперуполномоченного отдела № ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по городу Липецку <данные изъяты> у суда не имелось.
Проверяя законность и обоснованность постановления оперуполномоченного отдела № ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по городу Липецку <данные изъяты> от 24.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении данного постановления допущено не было, оно является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Согласно действующего законодательства проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом выясняется, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
На основании материалов дела суд обоснованно пришел к выводу, что решение принято компетентным лицом, нарушений требований ст.148 УПК РФ допущено не было, проверка проведена в полном объеме, указания прокурора, которые были даны при отмене предыдущих постановлений, выполнены в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированно и обоснованно. Оперуполномоченным <данные изъяты> были опрошены все лица, причастные к факту, указанному Е.Л. и в постановлении приведены все их объяснения, которым, как и другим доказательствам, дана оценка. В постановлении <данные изъяты> указано, что в действиях Д.., До. и К. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний, в чем именно и заключаются требования заявителя.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда не имеют противоречий. Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный контроль за законностью и обоснованностью действий органа дознания, следственных органов заключается в проверке законности принятия решения в части полноты проведения проверки и соблюдения при этом норм УПК РФ, а следовательно и ст.148 УПК РФ, обязывающей проверять отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.
Довод о том, что нотариус отказался давать объяснения, в связи с чем осталась непроверенной версия Д.., До. и К. о том, что они сообщали нотариусу о наследнике первой очереди, не соответствует материалам проверки.
Из материала проверки №8718 следует, что сведения по вопросу принятия наследства Д.., До. и К. сообщались нотариусом письменно и только иные сведения она отказывается предоставлять /л.д.30/.
Из материалов проверки также следует, что ходатайства Е.Л. были получены и рассмотрены.
Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда г.Липецка от 7 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е.Л. в интересах Е.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова
Судьи: Е.П.Летникова
Ю.С.Новичков