Судья: Дмитриев А.М.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело № 22к-2746/2011г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 25 ноября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора: Казаченко Д.В.
Адвоката Молозиной Е.Н., на основании ордера №118/01 от 25 ноября 2011года
при секретаре: Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Молозиной Е.Н. в интересах обвиняемого К. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 ноября 2011г., которым
продлен срок содержания под стражей обвиняемому К. на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 20 суток, то есть до 13 января 2012года включительно.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому К. меры пресечения отказано.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Молозиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.07.2011г. следователем Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело по факту избиения неизвестными лицами сотрудника ДПС ОМВД России по г.Елецу Липецкой области Т., который находился при исполнении своих должностных обязанностей, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ.
08.09.2011г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области до 3-х месяцев, то есть до 13.10.2011г.
22.09.2011г. на основании ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан К.
23.09.2011г. Елецким городским судом в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13.10.2011г. включительно.
12.10.2011г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, то есть до 13.11.2011г.
13.10.2011г. срок содержания под стражей в отношении К. продлен Елецким городским судом на 1 месяц, а всего до 1 месяца 20 суток, то есть до 13.11.2011г. включительно.
03.11.2011г.срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 6-ти месяцев, то есть до 13.01.2012г.
09 ноября 2011г. Елецким городским судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной адвокат Молозина Е.Н., в защиту интересов обвиняемого К., просит отменить постановление суда по следующим основаниям:
-мотивы о необходимости продления срока содержания под стражей являются голословными, не основанными на документах, представленных суду, и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам;
-предыдущее продление срока содержания под стражей мотивировалось теми же доводами;
-производство по делу недопустимо затянуто, за период с 12.10.2011г. с обвиняемым К. никаких следственных действий не проводилось;
-следователь никоим образом не реагирует на различные её ходатайства;
-свидетель К. при выписке из больницы 18.10.2011г. направил следователю письмо о готовности явиться для производства с его участием следственных действий, но его пригласили только 02.11.2011г.;
-предъявление обвинения в окончательной редакции вообще не предусмотрено УПК РФ;
-мотивация о том, что К. может угрожать свидетелям, ничем не подтверждена и опровергается его поведением в течении более двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела до ареста;
-основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило проживание не месту регистрации и не явка к следователю по повесткам, но его извещали не по тому адресу;
-К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> работу, положительно характеризуется, в связи с чем ему может быть избрана более мягкая мера пресечения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что основаниями дальнейшего продления К. меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства. К. обвиняется в совершении умышленного преступления, против порядка управления и за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Срок содержания под стражей необходимо продлить для выполнения ряда следственных действий.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей К., полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, с учетом всех указанных обстоятельств, а также поскольку, основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, до настоящее времени не отпали.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обязан проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей, его законность и обоснованность. Таким образом, судом принято решение, исходя из предмета и пределов судебного разбирательства.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей носят надуманный, предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, а выводы суда голословны и основаны исключительно на этих предположениях. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления К. срока содержания под стражей. Судебная коллегия соглашается с данным решением суда.
Доводы о не проведении с обвиняемым следственных действий и затягивании производства по делу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Согласно ст. 38 ч.2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Следовательно, при продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждении очередности и дат проведения следственных действий, не вправе выяснять причины, по которым, следователь проводит следственные действия с одними лицами и не проводит с другими.
Довод защиты о том, что её ходатайства следователю остаются без ответа, не является предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела. Данные действия следователя могут быть обжалованы в порядке главы 16 УПК РФ.
Действительно, УПК РФ не предусмотрено такое следственное действие - как предъявление обвинения в окончательной редакции. Вместе с тем, ст.175 УПК РФ предусматривается возможность изменения и дополнения обвинения. Поскольку производство по делу еще не закончено, указание в постановлении о необходимости предъявления К. обвинения в окончательной редакции, не противоречит требованиям Закона.
Вывод суда первой инстанции о том, что К. может воспрепятствовать производству по делу, в том числе и путем угроз потерпевшему и свидетелям, вопреки доводам жалобы основан на материалах дела. Оснований не доверять протоколу допроса потерпевшего и его заявлению от 09.11.2011г., не имеется.
Доводы защиты об ошибке следователя при установлении места жительства К., несостоятельны. Протоколом допроса подозреваемого К., справкой формы 1 и другими материалами, опровергается утверждение о регистрации К. по иному адресу.
Обстоятельства того, что К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> работу, положительные характеристики, не могут являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда и направлению дела на новое судебное разбирательство, по мнению судебной коллегии, не установлено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 ноября 2011г. в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Молозиной Е.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий: А.П.Торозов
Судьи: Е.П.Летникова
Ю.С.Новичков