Судья: Золотарева М.В. дело № 22к-2550/2011
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 ноября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя З на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 05 октября 2011 года, которым производство по его жалобе о признании незаконным бездействия следователей Советского МСО по городу Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Кирина Н.А. и Кофанова М.Е. и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе З просит состоявшееся постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующие доводы. Вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что постановления, вынесенные 04 ноября 2010 года и 29 июля 2011 года, были доведены до его сведения 30 сентября 2011 года, а исходя из ст.145 УПК РФ он должен быть уведомлен без промедления. Кроме того, судом установлено, что копии постановлений были ему направлены после принятия судом его жалобы к производству. Также судом установлено, что было допущено нарушение конституционного права на информацию. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования и необходимости прекращения производства по жалобе противоречит положениям ч.1 и ч.2, ч.3 ст.56 Конституции РФ, поскольку устранение должностным лицом допущенного нарушения и отсутствие необходимости обязывать данное лицо устранить данное нарушение, не отменяет права гражданина просить суд о признании незаконным бездействия должностного лица, имевшего место на протяжении нескольких месяцев и затруднявшего доступ к правосудию. ������������������������������������������������
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Павлов С.Н. просит состоявшееся постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующие доводы.
Вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что постановления, вынесенные 04 ноября 2010 года и 29 июля 2011 года, были доведены до его сведения 30 сентября 2011 года, а исходя из ст.145 УПК РФ он должен быть уведомлен без промедления.
Кроме того, судом установлено, что копии постановлений были ему направлены после принятия судом его жалобы к производству.
Также судом установлено, что было допущено нарушение конституционного права на информацию.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования и необходимости прекращения производства по жалобе противоречит положениям ч.1 и ч.2, ч.3 ст.56 Конституции РФ, поскольку устранение должностным лицом допущенного нарушения и отсутствие необходимости обязывать данное лицо устранить данное нарушение, не отменяет права гражданина просить суд о признании незаконным бездействия должностного лица, имевшего место на протяжении нескольких месяцев и затруднявшего доступ к правосудию.Кроме того, состоявшееся постановление позволяет должностным лицам нарушать требования закона и устранять такие нарушения при обращении заявителя в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Как следует из жалобы З, поданной им в Советский районный суд, заявитель просил признать незаконным бездействие следователя Советского МСО по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области, выразившееся в невручении ему постановления от 04.11.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что информация о принятых процессуальных решениях по заявлению З была до него доведена 30 сентября 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании ответом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 04 октября 2011 года за исх.№ 48/то/3-16933 о вручении Павлову С.Н. копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 ноября 2010 года и 29 июля 2011 года (л.д.94-95).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе З о признании незаконным бездействия следователей Советского МСО по городу Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Кирина Н.А. и Кофанова М.Е. и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку не опровергают и не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 05 октября 2011 года о прекращении производства по жалобе З о признании незаконным бездействия следователей Советского МСО по городу Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Кирина Н.А. и Кофанова М.Е. и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а кассационную жалобу З без удовлетворения.
Председательствующий: Бирюкова Н.К.
Судьи: Летникова Е.П.
Новичков Ю.С.