Судья: Комоликова Е.А. дело № 22-2591-2011 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Ртищевой Л.В.
судей Чорненького В.Т. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката Шержукова С.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В. и кассационной жалобе осужденного Бидюк В.Н. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2011 года, которым
Бидюк В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, инвалид 3 группы, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 22.09.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02.08.2011 года по 21.09.2011 года включительно.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против жалобы осужденного, объяснения защитника осужденного – адвоката Шержукова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного в полном объеме и не возражавшего против представления государственного обвинителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бидюк В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть Бидюк Е.Г.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Герасимов А.В., не оспаривая квалификацию, данную судом действиям Бидюк В.Н., выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. При назначении наказания осужденному суд признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явку с повинной, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Из назначенного наказания следует, что суд фактически применил правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Бидюк В.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит назначить более мягкое наказание, ссылаясь на следующее. Преступление, в совершении которого его обвиняют, он не совершал, уголовное дело сфабриковано и основано на показаниях свидетелей со стороны обвинения, которых он ранее не видел и они его также не знают. Свидетелей с его стороны в судебное заседание не вызывались и соответственно не были допрошены. Потерпевшая пришла к нему домой в плохом состоянии здоровья, поскольку ее постоянно избивал ее сожитель, который возможно причастен к совершению преступления. 31.12.2010 года он дважды вызывал потерпевшей бригаду скорой медицинской помощи, после оказания которой, ее отказывались госпитализировать. Побои, указанные в заключении судебной экспертизы, потерпевшей не наносил, а только 4-6 раз ударил ее ладонями для того, чтобы она прекратила истерику. После поступления уголовного дела в суд, ему заменили адвоката, который не знаком с материалами дела и ненадлежащим образом оказывал юридическую помощь, не согласен с взысканием денежных средств на оплату услуг адвоката. Кроме того указывает, что явился с повинной в правоохранительные органы, рассказал о деталях произошедшего, содействовал следствию, является инвалидом 3 группы, в настоящее время требуется операция, характеризуется с положительной стороны, в связи с чем полагает надуманным указание суда в приговоре на то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются, исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу.
Вывод суда о виновности Бидюк В.Н. в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего смерть потерпевшей, основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так допрошенный в судебном заседании осужденный Бидюк В.Н. вину признал и показал, что в 20-х числах декабря 2010 года потерпевшая ФИО25 которая является ему матерью, пришла жить в его дом, поскольку поругалась со своим сожителем ФИО26. Во время пребывания в его доме, между ним и матерью происходили ссоры, в ходе которых она оскорбляла его сожительницу ФИО10, которая была вынуждена уехать вместе с сыном в <адрес>. Такое поведение матери очень разозлило его. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов от криков матери, он подошел к ней и нанес несколько ударов в область головы, сколько именно не помнил, от которых она упала на кровать. После этого закрыл входную дверь на замок и ушел к ФИО27. 03.01.2011 года ему сообщили, что его мать увезли в больницу, где она скончалась 09.01.2011 года.
Помимо признательных показаний самого осужденного, вина его подтверждается показаниями следующих свидетелей.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 02.01.2011 года находился на дежурстве совместно с участковым ФИО13, около 20 часов поступило сообщение о том, что из собственного дома в <адрес> на протяжении длительного времени не выходит гражданка ФИО28 На момент прибытия к месту жительства потерпевшей, входная дверь была заперта на замок, возле дома их встретила соседка потерпевшей по имени Татьяна, которая пояснила, что сын ФИО29 уехал из дома 01.01.2011 года. Им стало известно от Татьяны, что 30 или 31 декабря 2010 года ФИО30. парализовало, и она не может передвигаться. Посветив в окно фонарем, они увидели лежащую на полу потерпевшую. В целях оказания ей помощи Шматов вынул из оконной рамы стекло и через образовавшийся проем проник в дом, нашел ключи от замка входной двери и открыл ее. На лице ФИО31 имелись телесные повреждения в виде синяков и гематом, а также синяки были на ее руках. После чего вызвали скорую помощь, и ФИО32 была госпитализирована в больницу.
Свидетель ФИО12 показала, что по соседству с ними проживал Бидюк В.Н. со своей сожительницей по имени Юлия, а ФИО33 является его матерью, которая сожительствует с ФИО34. Периодически потерпевшая проживал в доме своего сына, который злоупотребляет спиртными напитками и не имеет постоянного места работы. В декабре 2010 года ФИО35 вновь стала проживать в доме сына. 31.12.2010 года к ней и ФИО36 подошла сожительница Бидюк В.Н. и попросила их отвести ее в <адрес>, на что они ответили отказом. 02.01.2011 года, обеспокоенная тем, что тропинка к дому Бидюк В.Н. заметена снегом, она попросила ФИО37 позвонить участковому ФИО38, который приехал вместе с другим сотрудником милиции к дому около 18-19 часов. Входная дверь была закрыта на замок, она и ФИО39 позвонили на телефон Бидюк В.Н., который сообщил, что находится в <адрес>, пообещал приехать домой, после чего на звонки не отвечал. Затем ФИО40 посветил фонарем в окно, они увидели лежащую неподвижно на полу ФИО41., в целях оказания помощи которой ФИО42 выставил стекло из оконной рамы, и она вместе с участковым проникла в дом. На лице потерпевшей имелись следы крови, побои были на лице и руках, халат разорван, она была жива, но ничего не говорила. ФИО43 нашел ключ от входной двери, открыл ее, затем вызвал скорую помощь, по приезду которой ФИО44 была госпитализирована в больницу.
Показания свидетеля ФИО13, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 (т. 1 л.д. 227-229).
Показания свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 187-189).
Свидетель ФИО15, работающий фельдшером на скорой помощи, в судебном заседании показал, что 02.01.2010 года выезжал по вызову сотрудников милиции для оказания помощи ФИО45 В доме находились два сотрудника милиции и соседка, в одной из комнат лежала потерпевшая, на лице которой имелись гематомы, подбит глаз, на теле гематомы с кровоподтеками. Она не была доступна в контакте, состояние тяжелое.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, следует, что она проживает со своим сыном с сожителем Бидюк В.Н., которому потерпевшая являлась матерью. Проживала потерпевшая у сожителя ФИО46 в его доме, после ссоры с которым, стала проживать с 26.12.2010 года в доме своего сына. 30.12.2010 года потерпевшая пила чай, Бидюк В.Н. стал ругаться на мать, прогонять ее к ФИО47 и бросил в нее телевизионную антенну. Потерпевшая выбежала в коридор и упала, двигаться и говорить не могла, каких-либо телесных повреждений от падения не было. Они отнесли ее на кровать и вызвали скорую помощь. Когда потерпевшая упала, то было уже начало первого часа 31.12.2010 года. Врач, осмотрев ФИО48 сообщил, что ее парализовало, оказал медицинскую помощь и уехал. После отъезда врача Бидюк В.Н. выпил еще водки, стал ругаться на мать, на что последняя не отвечала тат как была в тяжелом состоянии. Он подошел к матери, взял руками за плечи, стал говорить, что она притворяется, затем стал трепать ее из стороны в сторону, но она не реагировала. Затем он положил ФИО49. обратно на кровать, делая небольшой замах, нанес ей не менее 4-х ударов ладонями по лицу. Затем вылил ей на голову кружку воды и вновь стал кричать на нее, однако удары в ее присутствии больше не наносил. Испугавшись агрессивного поведения Бидюк В.Н., она 31.12.2010 года уехала в <адрес>. 01.01.2011 года Бидюк В.Н. приехал к ней, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 218-221).
Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что судом незаконно признаны доказательствами показания свидетелей, которые не были очевидцами происшествия, не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе, который не разделяет свидетелей на очевидцев и не очевидцев происшествия.
Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Ст. 74 УПК РФ определяет доказательства, как любые сведения, на основе которых уполномоченные на то органы и лица устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и предусматривает допуск в качестве таковых и показаний свидетеля.
По тем же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводом осужденного о том, что в основу приговора положены показания свидетелей со стороны обвинения, которые его не знают, и он ранее их не видел.
Показания всех допрошенных свидетелей в совокупности как друг с другом, так и другими доказательствами, подтверждают вину осужденного. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, Каких-либо причин для оговора осужденного указанными лицами, в ходе судебного следствия установлено не было, не называет таких причин и сам осужденный.
Также вина осужденного подтверждается и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2011 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 16.06.2011 года; протоколом явки с повинной Бидюк В.Н. от 02.03.2011 года; протоколом выемки от 16.06.2011 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 16.06.2011 года; заключением эксперта № 201 от 25.05.2011 года; заключениями судебно-медицинских экспертиз № 02/22-2011 от 14.06.2011 года и № 03/22-2011 от 16.06.2011 года.
Кроме того, выводы, изложенные в указанных судебно-медицинских заключениях, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО19 и ФИО20, которые дополнили, что полученные ФИО50 телесные повреждения, описанные в заключении эксперта № 03/22-2011 от 16.06.2011 года и послужившие причиной смерти потерпевшей, не могли образоваться при падении ее с высоты собственного роста, а причинены ударами в область головы кулаками рук. Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов у судебной коллеги не имеется.
Довод кассационной жалобы о недоказанности вины Бидюк В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, противоречит, приведенным в приговоре доказательствам и не основан на материалах дела.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего смерть, иными лицами, не имеется. В судебном заседании установлено, что телесных повреждений у потерпевшей до момента ее избиения осужденным не имелось. Кроме того, осужденный, уходя из своего дома после совершения преступления, закрыл входную дверь на замок, что подтверждается его показаниями, данными в суде первой инстанции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в дом, где находилась потерпевшая, приходили иные лица, не установлено. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО12 следует, что потерпевшую они обнаружили в доме закрытом снаружи. При таких обстоятельствах отсутствовала возможность проникновения в дом третьих лиц.
Доводы осужденного о необоснованной замене ему адвоката, который, по мнению осужденного, был не знаком с материалами дела и ненадлежащим образом оказывал ему юридическую помощь, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из представленных материалов следует, что адвокат Козинов И.В. с самого начала рассмотрения дела по существу участвовал в судебном заседании и осуществлял защиту подсудимого, с материалами дела был ознакомлен в полном объеме (т.2 л.д. 114). При этом осужденный Бидюк В.Н. каких-либо заявлений и ходатайств о замене защитника не заявлял.
К тому же, как видно из протокола судебного заседания, защитник Козинов И.В. занимал активную позицию в интересах Бидюк В.Н., и поэтому сделать вывод о ненадлежащей с его стороны защите у судебной коллегии оснований не имеется.
Также является несостоятельным довод осужденного о том, что суд необоснованно указал в приговоре о неоднократном привлечении его к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении Бидюк В.Н. к ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и безопасности (т.2 л.д.29-30), которые исследовались в судебном заседании, при этом от подсудимого не поступало каких-либо возражений по исследованным материалам.
Довод жалобы о несогласии с оплатой услуг адвоката Козинова И.В. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку кассационная жалоба от осужденного на постановление об оплате труда адвоката не подавалась. Вместе с тем, осужденный не лишен возможности самостоятельно обжаловать постановление об оплате услуг адвоката в установленном законом порядке.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства также наличие у осужденного инвалидности 3 группы.
Заслуживает внимания довод кассационного представления государственного обвинителя о необходимости назначения наказания осужденному с применением требований ст.61 УК РФ, то есть явку с повинной.
Несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения наказания Бидюк В.Н. с применением требований ст.ст. 64,73 УК РФ, не находит оснований для их применения в настоящее время и судебная коллегия.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2011 года в отношении Бидюк В.Н. изменить:
признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Бидюк В.Н. инвалидности 3 группы;
смягчить наказание, назначенное Бидюк В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационное представление и кассационную жалобу осужденного.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бидюк В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Ртищева Л.В.
Судьи: подпись Чорненький В.Т.,
подпись Ненашева И.В.
Копия верна:
докладчик – Ртищева Л.В.