Судья: Гольтяев В.Н.
Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-2851/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 08 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Глебовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Шулеповой Н.Н., в интересах подозреваемой Мироновой Т.А., на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 01 декабря 2011 года, которым
Мироновой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, разведенной, со средним образованием, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой 19.04.2011 года Елецким городским судом Липецкой области по ст.162 ч.3 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 26 января 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Шулепова Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении Мироновой любую иную меру пресечения альтернативную заключению под стражей по следующим основаниям. Вывод суда о том, что Миронова может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не обременена устойчивыми социальными связями, является необоснованным. Суд не учел, что Миронова имеет постоянное место жительства в г. Ельце, проживает совместно с родителями пенсионерами и несовершеннолетним племянником 14.12.1995 года рождения, воспитанием и содержанием которого она занимается. Отец Мироновой в августе 2010 года перенес инфаркт миокарда, медицинские препараты на лечение приобретаются на средства подозреваемой, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и имеет доход. В материалах дела имеется заявление потерпевшей, в котором она настаивает на избрании в отношении Мироновой меры пресечения в виде заключения под стражей. Вместе с тем потерпевшая не видела подозреваемую, поскольку последняя во время совершения преступления находилась в автомобиле. В связи с чем полагает, что указанное заявление инициировано следствием. Кроме того, в материалах дела имеются медицинские данные о том, что у Мироновой 16-ти недельный срок беременности и на момент обследования в медицинском наблюдении не нуждается. Вместе с тем считает не состоятельным вывод суда о том, что подозреваемая может содержаться под стражей, поскольку ни одна комиссия не может установить, каким образом скажется на состоянии здоровья будущей матери и развивающегося плода заключение под стражей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
26.11.2011 года СО при ОМВД России по Елецкому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
По подозрению в совершении данного преступления 26.11.2011 года в 22 часа 30 минут задержана Миронова Т.А в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 28.11.2011 г. задержание Мироновой Т.А. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ признано законным и срок содержания под стражей был продлен на 72 часа до 19 часов 01.12.2011 г.
В силу ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.
Суд обоснованно с соблюдением требований ст.ст. 100 и 108 УПК РФ избрал Мироновой Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом при избрании меры пресечения, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления суда, допущено не было.
У следствия и суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемая Миронова Т.А., может воспрепятствовать производству по делу, вступив в контакт с находящимся на свободе лицом, которое также подозревается в совершении данного преступления, скрыться от органов предварительного расследования, и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судима, судимость не погашена, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Указанные основания подтверждаются материалами дела и обоснованно были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Мироновой Т.А. суд учитывал тяжесть совершенного преступления, в совершении которого она подозревается, данные о ее личности, что отражено в постановлении суда.
Довод жалобы адвоката о наличии у подозреваемой постоянного места жительства, а также о плохом состоянии здоровья ее отца не является безусловным основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что на иждивении у Мироновой Т.А. находится несовершеннолетний племянник, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство не имеется, не представила таковых и сторона защиты. Из представленных материалов следует, что Миронова Т.А. осуществляла контроль за обучением племянника.
Кроме того, в имеющихся материалах дела отсутствуют сведения о том, что подозреваемая осуществляет предпринимательскую деятельность, от которой получает постоянный доход. В связи с чем, доводы жалобы о содержании несовершеннолетнего племянника и оказании материальной помощи в приобретении медицинских препаратов для больного отца, является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы о беременном состоянии Мироновой Т.А. был предметом тщательного исследования судом первой инстанции, ему в постановлении дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.
Оснований для избрания иной меры пресечения - альтернативной мере пресечения в виде заключения под стражей, о чем просит в кассационной жалобе адвокат Шулепова Н.Н., судебная коллегия не находит.
Более того, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции выяснял у подозреваемой возможность внесения залога, на что Миронова Т.А. ответила отказом в связи с отсутствием денежных средств (л.д.34).
В настоящее время, а именно постановлением от 02.12.2011 г., Мироновой Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении Мироновой Т.А.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 01 декабря 2011 года в отношении Мироновой Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шулеповой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Черешнева С.А.
Судьи: подписи Ртищева Л.В., Новичков Ю.С.
Копия верна:
докладчик – Ртищева Л.В.