Судья: Щедринова Н.И. Дело №22–2646//2011 г.
Докладчик: Клепикова М.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Гончаровой Н.И.,
осужденного Щербатых Д.С.,
адвоката Скомороховой Г.З.,
потерпевшего Щ. и его представителя Леоновой Н.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Боевой К.Е. и кассационной жалобе потерпевшего Щ. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2011 года, которым
Щербатых Д.С., ..., не судимый,
осужден по ст. 62 ч. 1 УК РФ к 2 годам лише ния свободы.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ в период испытательного срока на Щербатых Д.С. возложены следующие обязанности:
-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;
-находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут;
-2 раза в месяц проходит регистрацию в указанном органе;
-не совершать административных правонарушений.
Контроль за поведением осужденного возложен на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.
В срок отбытия наказания зачтено время задержания в качестве подозреваемого по данному делу с 19.06.2011г. по 20.06.2011г. включительно, из расчета один день задержания за один день лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования Щ. удовлетворены частично, общий размер компенсации морального вреда определен в 250000 рублей, с учетом уплаченной в добровольном порядке суммы размером в 100000 рублей, в его пользу в счет морального вреда с Щербатых Д.С. взыскано 150000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения потерпевшего Щ. и его представителя Леоновой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Щербатых Д.С и его адвоката Скомороховой Г.З., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего и просивших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Гончаровой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2011 года Щербатых Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено Щербатых Д.С. ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении гособвинитель Боева К.Е. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, поскольку он вынесен с нарушениями требований Общей части УК РФ. Так, при постановлении приговора суд не в полной мере учел данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. В материалах дела имеется явка с повинной Щербатых Д.С., в обвинительном заключении отражено, что она является одним из обстоятельств, смягчающих наказание Щербатых Д.С. Однако, из приговора следует, что явка с повинной не указана среди обстоятельств, смягчающих наказание, факт ее написания не получил отражения и какой-либо юридической оценки в приговоре. Кроме того в материалах дела имеются сведения о привлечении Щербатых Д.С. к административной ответственности, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, но ни во вводной, ни в описательно-мотивировочной части приговора данные сведения не указаны, не учтены они и при назначении наказания. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья подсудимого, поскольку в приговоре не отражено, что именно в состоянии здоровья подсудимого суд учитывает. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый страдает какими-либо хроническими заболеваниями. Также считает, что суд необоснованно установил для Щербатых Д.С. обязанность находиться дома с 22 часов до 08 часов и не совершать административных правонарушений. Кроме этого, возлагая на осужденного обязанность находиться по месту жительства с 22 часов до 08 часов, принимая во внимания трудоспособность Щербатых и его трудовую занятость, суд необоснованно не предусмотрел в качестве исключения из указанной обязанности случаи производственной необходимости.
В кассационной жалобе потерпевший Щ. также просит приговор в отношении Щербатых Д.С. по ст. 111 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, считая приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости в части назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания Щербатых Д.С. учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку его поведение не было аморальным, конфликт, который был у него с осужденным, носил обоюдный характер, то есть поведение осужденного также было неправомерным. Суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание и состояние здоровья, однако ему не ясно чье состояние здоровья было учено и что при этом имелось ввиду. При назначении наказания суд не учел, что в результате действий осужденного он лишился двух органов - одной почки и селезенки, стал инвалидом, по состоянию здоровья не может продолжить деятельность по прежнему месту работы, вред здоровью осужденный причинил ему опасным способом, выстрелив три раза из травматического пистолета в упор. В связи с этим считает, что осужденному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально. Кроме того сумма морального вреда, взысканная судом, несоизмерима с нравственными и физическими страданиями, которые он перенес и переживает в настоящее время. Он перенес несколько хирургических операции, испытал сильную физическую боль, стал инвалидом, потерял высокооплачиваемую работу, суд не учел, что лечение продолжается и по настоящее время. Кроме этого суд не исследовал материальное положение осужденного, а руководствовался лишь его устным заявлением о заработке в 15000 рублей. В то время как Щербатых Д.С. является директором ООО «...», его доход не менее 100 000 рублей в месяц, о чем свидетельствуют приобретения, сделанные Щербатых Д.С.: это -трехкомнатная квартира, автомобиль, земельный участок и другое. Считает, что осужденный Щербатых в состоянии возместить ему моральный вред в размере 1000000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Щ. адвокат Скоморохова Г.З. в интересах осужденного Щербатых Д.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывая на то, что приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, однако из кассационной жалобы потерпевшего следует, что он просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Потерпевший в кассационной жалобе отрицает наличие своего противоправного и аморального поведения, совершенного им ... в отношении Щербатых Д.С., однако как установлено на предварительном следствии и отражено в обвинительном заключении именно аморальное и противоправное поведение потерпевшего по отношению к осужденному явилось поводом для совершения преступления. Указывает на то, что в судебном заседании потерпевший и его представитель просили суд не назначать Щербатых Д.С. наказание, связанное с лишением свободы, требуя в кассационной жалобе назначения реального лишения свободы с увеличением срока, потерпевший не приводит каких-либо доводов. Взысканную сумму морального вреда считает эквивалентной степени физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины осужденного, его имущественного и семейного положения. Ссылку потерпевшего на доходы осужденного в размере 100000 рублей в месяц считает надуманной. Просит учесть, что потерпевший не представил доказательств наличия у него группы инвалидности, вследствие которой он прекратил работу менеджера в ООО «...».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего Щ., а также возражений на кассационную жалобу потерпевшего адвоката Скомороховой Г.З., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Подсудимый Щербатых Д.С. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Щербатых Д.С. обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Щербатых Д.С. судом квалифицированы правильно.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Щербатых Д.С. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел искреннее раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения данного преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, принятие мер к добровольной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.
В качестве сведений о личности осужденного суд учел, что Щербатых характеризуется удовлетворительно, не судим. Также при назначении наказания суд учел мнение потерпевшего о виде и размере наказания.
Наказание за совершенное Щербатых Д.С. преступление, предусмотренное ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По мнению судебной коллегии у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное судом Щербатых Д.С. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, не является чрезмерно мягким, оно является справедливым.
Довод кассационной жалобы потерпевшего о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явно несостоятелен, т.к. в обвинительном заключении такие сведения имеются. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Приговор суда составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем отражены все необходимые сведения.
Ссылка гособвинителя на отсутствие во вводной и описательно- мотивировочной частях приговора сведений о привлечении Щербатых Д.С. к административной ответственности, которые были исследованы судом, не влечет за собой отмену состоявшегося приговора, не ставит под сомнение законность и обоснованность вывода суда о виновности осужденного Щербатых, а также справедливость назначенного наказания.
Сведения о состоянии здоровья осужденного Щербатых Д.С. исследовались в судебном заседании, в связи с чем доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о необоснованности признания состояния здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, явно несостоятельны.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего при назначении наказания осужденному Щербатых Д.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины причинителя вреда, учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Определяя по делу размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел характер и степень причиненных истцу физических страданий, в том числе и те на которые указывает потерпевший, все заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал и имущественное положение виновного, при этом заявление осужденного Щербатых о его заработке в размере 15000 рублей в месяц, озвученное в судебном заседание, не оспаривалось потерпевшим.
Утверждения потерпевшего в кассационной жалобе о доходе осужденного Щербатых Д.С. не менее 100 000 рублей в месяц, ничем не подтверждаются.
При указанных обстоятельствах довод потерпевшего о несоразмерности компенсации морального вреда причиненным ему физическим и нравственным страданиям и материального положения осужденного явно несостоятелен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
В тоже время имеются основания для изменения приговора.
Как видно из материалов дела явка с повинной Щербатых Д.С. была исследована судом. Однако, при назначении наказания в нарушение требований ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано не было.
Поэтому имеются основания для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. В тоже время судебная коллеги не находит оснований для смягчения наказания, назначенного Щербатых Д.С., поскольку оно уже назначено ему с применением правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Кроме того суд в период испытательного срока возложил на Щербатых Д.С. такие обязанности, как находиться дома с 22 часов до 08 часов и не совершать административных правонарушений. Данные обязанности не предусмотрены ч. 5 ст. 73 УК РФ и не способствуют исправлению осужденного, в связи с чем подлежат исключению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2011 года в отношении Щербатых Д.С. изменить, признать его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, исключить возложение на Щербатых Д.С. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: находиться по месту жительства с 22 часов 00 мин. до 08 час. 00 мин, не совершать административных правонарушений, чем частично удовлетворить кассационное представление гособвинителя Боевой К.Е.
В остальной части приговор в отношении Щербатых Д.С. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя Боевой К.Е. и кассационную жалобу потерпевшего Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подпись) М.В. Клепикова
(подпись) Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова