Судья: Бородулина Н.В.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело № 22к-2649/2011г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 06 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.
при секретаре: Глебовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе О. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2011г., которым
обыск, проведенный в жилище по месту жительства О. по адресу: <адрес>, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Усманскому району Мызниковой Е.С. от 27.10.2011г. был признан законным.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 октября 2011г. в 18 часов 45 минут следователем М. был произведен обыск в жилище О. по адресу: <адрес>, как в случае не терпящем отлагательства, без судебного решения.
28 октября 2011г. следователем было направлено в Усманский районный суд Липецкой области письменное уведомление о проведении данного обыска.
01 ноября 2011г. Усманским районным судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Осмачкин А.Н. просит признать проведение обыска незаконным, необоснованным и ущемляющим его права, по следующим основаниям:
-данное дело было рассмотрено предвзято, в связи с чем им заявлялся отвод представителям прокуратуры, суда и следствия;
-суд занял обвинительную позицию при рассмотрении подобных ходатайств;
-судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Х.;
-в постановлении о производстве обыска не были указаны точно параметры и марки, отдельные признаки пропавшего имущества, что поставило под сомнение законность производимых действий;
- при осмотре его отопительных батарей, потерпевшая указала на то, что данные батарей ей не принадлежали;
-в постановлении идет речь об отрезной пиле серебристого цвета, а во время обыска следователь заявляла об оранжевом цвете данной пилы;
-постановление суда не соответствует постановлению следователя, так как в одном указано бензопила <данные изъяты>, а в другом указано бензотример <данные изъяты> тогда как это две разные вещи;
-проведенный обыск свидетельствует о сведении с ним счетов, поскольку обыски в его жилище проводятся 25,26 и 27 октября 2011г.;
-не соответствует действительности сведения о заводской упаковке у имеющихся у него отопительных батарей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно ч.1,3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.
В силу ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или данной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104-1 Уголовного Кодекса РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2011г. в 08 часов 00 минут в СО ОМВД России по Усманскому району было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по заявлению Д. о хищении у неё с дачи в <адрес> принадлежащего ей имущества.
27 октября 2011г. в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 40 минут был проведен обыск в жилище по месту жительства О. по адресу: <адрес>, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Усманскому району М. от 27.10.2011г. в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ.
Суд первой инстанции, признавая данный обыск законным, указал, что были основания для проведения обыска как в случае, не терпящим отлагательства, так как имелась вероятность того, что похищенное имущество могло быть уничтожено или спрятано. Проведение обыска в вечернее время было вызвано отсутствием О. по месту жительства, о чем следователю стало известно уже после вынесения постановления и прибытия к месту обыска.
Вместе с тем, судом не дано оценки следующим обстоятельствам. Допрос свидетеля Х. был закончен 27 октября 2011г. в 9 часов 50 минут. Обыск у О. был начат в 18 часов 45 мин. Из показаний следователя М. в судебном заседании следует, что после полученной от свидетеля Х. информации, ею было принято решение о производстве обыска в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ. Они прибыли по месту жительства О., но его дома не оказалось. По телефону он сообщил, что находится в г.Липецке и когда приедет домой, неизвестно. Около 16-17 часов на её звонок ответил О. и сообщил, что он в г.Усмани и приедет выяснить цель визита к нему. Когда О. прибыл в отдел, он был ознакомлен с постановлением и вместе с ним они поехали к месту его жительства. Данным обстоятельствам судом не дано никакой оценки и не установлено, что препятствовало следователю обратиться в суд за санкцией на производство обыска в период времени, когда ей стало известно об отсутствии О. по месту жительства.
Поскольку судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда постановление не может быть признано обоснованным, мотивированным и законным.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 380 п.2 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2011г., которым
обыск, проведенный в жилище по месту жительства О. по адресу: <адрес> на основании постановления следователя СО ОМВД России по Усманскому району М. от 27.10.2011г. был признан законным- отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу О.
Председательствующий: ... Н.К.Бирюкова
Судьи: ... Е.П. Летникова
Ю.С.Новичков
...
...