Судья: Белякова И.В. дело № 22-2726-2011 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора: Шварц Н.А.
при секретаре: Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Фролова Д.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 октября 2011 года, которым Фролова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постановлено считать осужденным приговорами:
- Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.02.2010 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
- Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02.09.2010 года по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Фролов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает, что суд, переквалифицировав его действия на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, ухудшил его положение, поскольку ранее принятым Федеральным законом РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ в санкцию указанной статьи внесены изменения в виде дополнительного вида наказания – ограничения свободы. При назначении наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.02.2010 года санкция статьи 158 ч.2 УК РФ не предусматривала дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Более того, ФЗ от 27.12.2009 года № 377 в санкцию статьи 158 ч.1 УК РФ внесены изменения – предусмотрен альтернативный лишению свободы вид наказания в виде ограничения свободы сроком до 2 лет. В связи с этим полагает, что с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, полного возмещения материального ущерба, отбытия 1/3 срока наказания, у суда первой инстанции имелись все основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Кроме того, ссылается на то, что суд ограничил его право на участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Фролов Д.С. осужден приговорами:
- Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2007 года по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден постановлением Клипцовского городского суда Брянской области от 23.06.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней;
- Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.02.2010 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02.09.2010 года по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Фролов Д.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2007 года и Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02.09.2010 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции ряда статей УК РФ внесены изменения, в частности в ст.158 ч.2 УК РФ – в виде исправительных работ.
Суд первой инстанции правильно учёл данные изменения, и обоснованно квалифицировал действия Фролова Д.С. по приговорам Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.02.2010 года и Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02.09.2010 года в новой редакции закона без снижения осужденному наказания.
При этом суд обоснованно не пересмотрел приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2007 года, поскольку Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ изменения в ст.166 ч.2 УК РФ не вносились.
Довод осужденного о том, что применив новую редакцию закона, суд первой инстанции ухудшил его положение, судебная коллегия считает надуманным, поскольку, несмотря на то, что Федеральным законом РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ в санкцию ст.158 ч.2 УК РФ внесены изменения, которыми введен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, данное наказание при пересмотре приговора осужденному не назначалось, как не назначалось при вынесении приговора так и не может быть назначено в дальнейшем.
Довод осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является предметом рассмотрения данной жалобы. Осужденный не лишен права обратиться с подобным ходатайством в суд первой инстанции в порядке, установленном законодательством РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводом Фролова Д.С. о том, что суд нарушил его право на личное участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, поскольку из представленного материала следует, постановлением о назначении судебного заседания от 03 октября 2011 года осужденному разъяснено право на защиту своих интересов путем личного участия в судебном заседании и заявления ходатайства об участии в течении 10 суток. Копия указанного постановления вручалась осужденному. Ходатайство от Фролова Д.С. об участии в судебном заседании не поступало.
Нарушений закона при рассмотрение ходатайства осужденного не установлено.
Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы осужденного о снижении срока назначенного судом наказания в связи с наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств, не может быть принят судом во внимание, поскольку смягчающие наказание обстоятельства учитывались судом при вынесении приговора.
Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 октября 2011 года в отношении Фролова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фролова Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Черешнева С.А.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Ненашева И.В.
Копия верна: судья: Ртищева Л.В.