Судья: А.Н. Устинов 22к-2898-2011 г.
Докладчик: И.И. Мартынов
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2011 года г. Липецк
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи: И.И. Мартынова
судей: Ю.Ф. Борисёнка и Ю.И. Фролова
с участием прокурора: Д.В. Казаченко
при секретаре: А.Н. Волобуеве
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката И.И. Саввина на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23.11.2011 г., которым в отношении
П.С.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, приостановлено производство по уголовному делу.
П.С.Н. объявлен в розыск.
Избрана в отношении П.С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу.
Копия постановления направлена прокурору г. Ельца для обеспечения розыска П.С.Н.
Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, прокурора Д.В. Казаченко, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат И.И. Саввин просит отменить постановление суда, считает его необоснованным. 21.09.2011 года П.С.Н. уведомил суд о его госпитализации и плохом состоянии его здоровья, 04.10.2011 года П.С.Н. не получал уведомления суда и не мог знать о дате судебного заседания, 07.11.2011 года П.С.Н. сообщил о смерти своего отца, то есть причины неявки П.С.Н. в судебное заседание являются уважительными. 26.10.2011 года и 23.11.2011 года причина неявки П.С.Н. не была установлена. Из сообщений П.С.Н. о болезни и смерти отца следует, что он был уведомлен о назначенных заседаниях, получал повестки и не скрывался от суда. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу преждевременно, т.к. если П.С.Н. действительно болен, то имеются ограничения применения к нему такой суровой меры пресечения. Не установлены причины неявки, в связи с чем преждевременно говорить об умышленной неявке П.С.Н.. Ссылка суда на непредставление П.С.Н. документов необоснованна, поскольку неизвестно, имеются ли у него на руках подобные документы.
К материалам дела приобщено поступившее факсимильной связью ходатайство П.С.Н., в котором он указывает, что место жительства не менял, на судебном заседании не присутствовал в связи со смертью отца, а также был доставлен в поликлинику, где ему была проведена операция. В остальных случаях его о судебных заседаниях не оповещали. Желает погасить ущерб потерпевшему, раскаивается в содеянном. Просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка и матери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
29.10.2010 года следователем СО по г. Ельцу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
13.04.2011 года уголовное дело по обвинению П.С.Н. с обвинительным заключением поступило в Елецкий городской суд Липецкой области.
В дальнейшем ввиду неявки П.С.Н. судебные разбирательства неоднократно откладывались.
Данным постановлением П.С.Н. обоснованно объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, что П.С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, документы, подтверждающие наличие заболевания, не представил, суду его местонахождение неизвестно.
Довод кассационной жалобы о том, что причина неявки П.С.Н. является уважительной в связи с его госпитализацией, нельзя признать состоятельным, поскольку кроме телеграммы, направленной П.С.Н. 21.09.2011 года, нахождение П.С.Н. в больнице ничем не подтверждено. С 21.09.2011 года по 23.11.2011 года ни П.С.Н., ни его защитником документов, подтверждающих госпитализацию П.С.Н., не представлено.
Имеющаяся в материалах дела справка поликлиники <данные изъяты> г. Москвы от 23.11.2011 года не подтверждает ни проведение операции, ни нахождение на лечении в больнице.
Доводы жалобы о том, что 26.10.2011 года и 23.11.2011 года причина неявки П.С.Н. в судебное заседание не была установлена, не является обоснованным, поскольку о заседаниях на 26.10.2011 года и 23.11.2011 года П.С.Н. был уведомлен надлежащим образом, однако не явился, о причинах неявки не сообщил.
Кроме того, из письма Митинского отдела судебных приставов по Москве следует, что 22.11.2011 года супруга П.С.Н. пояснила, что П.С.Н. дома отсутствует, находится в Подмосковье, когда прибудет домой, неизвестно. По телефону П.С.Н. извещён о времени и месте судебного разбирательства. 23.11.201 года П.С.Н. вновь был извещён о времени и месте судебного разбирательства, пояснил, что на личном автомобиле следует на судебное заседание.
Тем не менее, 23.11.2011 года П.С.Н. в судебное заседание не явился.
То обстоятельство, что 12.10.2011 году у П.С.Н. умер отец, не препятствовало П.С.Н. представить сведения о госпитализации или явиться в судебное заседание 23.11.2011 года с учётом того, что П.С.Н. сам просил отложить судебное заседание на более ранний срок (на 21.11.2011 года) по этой причине.
Наличие у П.С.Н. несовершеннолетнего ребенка, матери, желание возместить потерпевшему причиненный вред сами по себе не являются основаниями для отмены постановления суда об объявлении П.С.Н. в розыск и избрании ему меры пресечения.
При избрании заключения под стражей в отношении П.С.Н. требования ст. 238 УПК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2011 г. в отношении П.С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.И. Мартынов
Судьи: Ю.И. Фролов
Ю.Ф. Борисёнок