Судья: Маньшилина Е.И.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело № 22к-2742/2011г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н
при секретаре: Глебовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению помощника прокурора Липецкого района Липецкой области Куновой О.Б. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 02.11.2011г., которым
жалоба Б, на действия (бездействие) участкового уполномоченного ОВД по Липецкому району К. признана обоснованной и удовлетворена в части.
На участкового уполномоченного ОВД по Липецкому району К. возложена обязанность устранить указанные недостатки.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявительница Б, обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) участкового уполномоченного ОВД по Липецкому району К., указывая, что 21.07.2011г. она направила в ОВД по Липецкому району заявление о привлечении к уголовной ответственности П.., однако участковый уполномоченный К., в нарушение требований УПК РФ и приказа МВД РФ от 04.05.2010г. №333 « О порядке приема, регистрации и разрешения сообщений о происшествиях» списал данный материал в номенклатурное дело в связи с отсутствием в данном факте признаков правонарушения.
02 ноября 2011г. Липецким районным судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении помощник прокурора прокуратуры Липецкого района Липецкой области Кунова О.Б. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что решение участкового уполномоченного К. о приобщении материала по заявлению Б, к материалам специального номенклатурного дела соответствует п.33. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Судом данная инструкция не взята во внимание, хотя является обязательной для исполнения. Ссылается на то, что в самом заявлении Б, о готовящемся вторжении на её территорию и привлечении к уголовной ответственности П. отсутствуют какие либо сведения о совершении в отношении заявительницы противоправных действий. Указывает также, что решение принято было правомочным лицом, поскольку участковые уполномоченные относятся к органу дознания и за каждым участковым закреплен свой участок местности. Кроме того, из резолютивной части постановления не следует, в какой именно части удовлетворена жалоба заявительницы и какие именно нарушения должен устранить участковый уполномоченные К.
В возражениях на кассационное представление, заявительница Б, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст.144,145 УПК РФ каждое заявление, содержащее в себе данные о признаках любого общественно опасного деяния, должно быть проверено в соответствии с законом и по нему должно быть принято мотивированное решение.
Вместе с тем, судом первой инстанции не проанализирован текст заявления Б, и не установлено, содержало ли её заявление данные о признаках готовящегося либо совершенного общественно опасного деяния. Доводам прокурора и участкового уполномоченного о том, что списание материала проверки в номенклатурное дело соответствует п.33. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, судом не дано никакой оценки. Также судом не установлено, правомочен ли был участковый уполномоченный К. принимать данное решение.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что из резолютивной части постановления не следует, в какой именно части удовлетворена жалоба заявительницы и какие именно нарушения должен устранить участковый уполномоченные К., что является нарушением требований ст.125 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения, суду необходимо учесть изложенное, и принять решение с соблюдением требований ст.125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 п.2 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 02.11.2011г., которым жалоба Б, на действия (бездействие) участкового уполномоченного ОВД по Липецкому району К. признана обоснованной и удовлетворена в части, отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление помощника прокурора Куновой О.Б.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова
Судьи: Е.П.Летникова
Ю.С.Новичков