Дело №22-2664-2011 г.
Судья: Дмитриев А.М.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Гончаровой Н.И.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Кучукова М.П. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2011 года в отношении
Кучукова ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<данные изъяты> гражданина РФ
которым изменен приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года в отношении Кучукова М.П.
Квалифицированы действия Кучукова М.П. по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года по ст. 69 ч. 3 УК РФ - 6 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В остальной части приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Кучуков М.П. просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. При повторном рассмотрении его ходатайства не выполнены указание суда надзорной инстанции о необходимости пересмотреть приговор в части квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку в соответствии с ФЗ № 377 от 27.12.2009 года и ФЗ № 81 от 06.05.2010 года в санкцию данной статьи были внесены изменения, улучшающие положение осужденного – добавлены альтернативные наказания в виде ограничения свободы и обязательных работ. Суд не правильно указал во вводной части постановления, что он ранее не судим и пересмотрел лишь приговор от 22.06.2007 года. Судом не дано никакой оценки приговору Терского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 29.10.2001 года и приговору Нальчикского городского суда от 26.12.2001 года, хотя в связи с изменениями в УК РФ ФЗ №133 от 31.10.2002 года и ФЗ №161 от 08.12.2003 года в статьи 158 УК РФ, ст.16, 18 и 68 УК РФ вносились изменения. При рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судом не дано оценки его доводу о неправомерном учете опасного рецидива, как отягчающего ответственность обстоятельства, при постановлении приговора от 22.06.07г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку судом при повторном рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора в соответствии со ч.6 ст.410 УПК РФ.
Осужденный Кучуков обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года в связи с изменениями в действующем законодательстве, внесенными 07.03.2011 года ФЗ №26.
Суд удовлетворил ходатайство осужденного, однако постановление суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21.04.2011 г. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года в отношении Кучукова было отменено постановлением президиума Липецкого областного суда от 26.08.2011 г.
Суд надзорной инстанции, отменив данное постановление суда, указал, что судом не выполнены требования закона, поскольку в соответствии с ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 г. и ФЗ № 81 от 06 мая 2010 года в санкцию ст. 228 ч. 1 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного – добавлены альтернативные наказания в виде ограничения свободы и обязательных работ, однако суд не обсуждал вопрос о переквалификации действий осужденного.
Согласно ст. 410 ч. 6 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции.
Вместе с тем, при новом рассмотрении ходатайства осужденного Кучукова о пересмотре приговора суд не выполнил указание суда надзорной инстанции.
Из постановления не видно, что суд обсуждал вопрос об изменении квалификации действий Кучукова по ст. 228 ч. 1 УК РФ именно в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 г. и ФЗ № 81 от 6 мая 2010 г.
Кроме того, в постановлении от 9 сентября 2011 г. о назначении судебного заседания по ходатайству осужденного Кучукова о пересмотре приговора суд разъяснил заявителю лишь право защищать свои интересы путем предоставления в адрес суда дополнительных письменных доводов в обоснование поданного ходатайства, допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей ( л.д. 32 ).
Право на участие в судебном заседании Кучукову не разъяснялось, хотя в соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания ( в редакции ФЗ от 20.03.2011 г. ).
При новом рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, проверить все доводы осужденного, после чего постановить решение, основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2011 года в отношении Кучукова <данные изъяты> отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Кучукова М.П.
Председательствующий : А.П.Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В.Клепикова