Судья: Грабовская С.И.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-2588/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Б. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2011 г., которым жалоба Б. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2011 г., вынесенное старшим следователем Советского межрайонного отдела (МРО) по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Д,., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
постановлением старшего следователя Советского МРО по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Д, от 28.04.2011 г. по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности следователя 1-го МРО СО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области К. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления. Б. обжаловал данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить, указывая следующее. Суд указал в постановлении, что все значимые в ходе проверки обстоятельства и полученные доказательства оценены следователем в своей совокупности. Приведены мотивы, по которым следователем принято соответствующее решение, аргументированные же доводы заявителя судом не рассматривались. В жалобе им приведены убедительные доводы, из которых видно, что факт фальсификации доказательства следователем К. налицо (приводятся определение понятия «фальсификация» и текст ст. 305 УК РФ). К. составил протокол допроса свидетеля Та. без её участия, внеся в него ложные сведения, подделав подпись и текст «с моих слов записано верно, мною прочитано». Таким образом, следователь Д, и судья Г. причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднили доступ к правосудию вынесенным неправосудным решением.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Согласно п. 14 данного постановления, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, судом были исследованы материалы проверки №856СК-09 по заявлению осуждённого Б. о привлечении к уголовной ответственности К. (лд 42-68). 11.08.2009 г. в Советский МРО по г. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области поступило заявление осуждённого Б. о привлечении сотрудника Октябрьского МРО по г. Липецку К. к уголовной ответственности по ст. 303 ч.3 УК РФ за фальсификацию протокола допроса свидетеля Та. при расследовании уголовного дела в отношении Б. В ходе проверки из материалов уголовного дела были истребованы копия протокола допроса свидетеля Та. от 28.12.2008 г. и выписка из протокола судебного заседания в части допроса свидетеля Та. Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу №1-60/2009 по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, допрошенная в качестве свидетеля Та. суду пояснила, что следователь её допрашивал по телефону. В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя по делу был оглашен протокол допроса на предварительном следствии свидетеля Та. с последующим предъявлением данного протокола на предмет установления наличия подписи свидетеля. Та. подтвердила обстоятельства, изложенные в данном протоколе (лд 47-оборот, 48).
В приговоре Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.05.2009 г., которым Б. был осуждён по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, показаниям свидетеля Та. дана соответствующая оценка.
Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2011 г. вынесено компетентным лицом после проведения по заявлению Б. соответствующей проверки, оно основано на материалах этой проверки и соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в постановлении, что в ходе проверки по заявлению Б. все значимые обстоятельства и полученные доказательства оценены следователем в своей совокупности; приведены мотивы, по которым следователем принято соответствующее решение. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием. Таким образом, не находит своего подтверждения довод жалобы о том, что налицо факт фальсификации доказательства, совершённой следователем К. при составлении протокола допроса свидетеля Та. без её участия, внесения в него ложных сведений, подделки подписи и текста «с моих слов записано верно, мною прочитано».
В жалобе заявителя не содержатся доводы, а в представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении конституционных прав и свобод Б. как участника уголовного судопроизводства либо о затруднении его доступа к правосудию.
При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении по ней решения судом, по мнению судебной коллегии, не было допущено существенных нарушений норм действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...