Дело № 22 к-2787 - 2011 г.
Судья: Мирошник О.В.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 01 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвокатов Панькова В.А. и Паньковой Л.П.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконфренц-связи материалы дела по кассационным жалобам адвокатов Панькова В.А. и Паньковой Л.П. и обвиняемого ФИО11. на постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Колупаеву <данные изъяты>, русскому, гражданину РФ, с <данные изъяты> ранее не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 18 января 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав по видеоконференц – связи объяснения обвиняемого ФИО10 адвокатов Панькова В.А. и Паньковой Л.П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокаты Паньков В.А. и Панькова Л.П. просят отменить постановление суда и изменить меру пресечения ФИО12 с заключения под стражу на денежный залог в размере 1 млн. рублей. Постановление суда вынесено с нарушениями принципов Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Судом не было рассмотрено письменное ходатайство защиты об изменении меры пресечения ФИО18 на залог. Суд в постановлении даже не указал на наличие такого ходатайства. Суд оставил без внимания то, что следователь фактически не настаивал на удовлетворении своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда. В качестве одного из оснований для продления содержания под стражей в отношении ФИО13 суд указал, что санкция преступления, инкриминируемого обвиняемому, предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, но санкция статьи предусматривает в качестве альтернативного наказания штраф. В настоящее время существенно ухудшилось состояние здоровья обвиняемого и он нуждается в безотлагательном обследовании и лечении. Оставление его в условиях тюремного режима еще на 2 месяца может повлечь необратимые процессы в его организме. В настоящее время ФИО14 <данные изъяты> Судом не приведено никаких конкретных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться или продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, оказывать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии со ст.110 ч. 1.1 УПК РФ мера пресечения может изменяться на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а у ФИО15 имеются такие заболевания и согласно медицинскому заключению ФКУ <данные изъяты> ему необходимо пройти медицинское обследование. Имелись достаточные основания для применения к ФИО16 меры пресечения в виде залога в размере 700 000 рублей, в настоящее время родственники готовы внести за ФИО17 денежный залог в размере 1 млн.рублей.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО19. просит изменить ему меру пресечения на залог в размере 1 миллиона руб. Он не желает повлиять на результаты фонографической экспертизы. Он дал показания, сотрудничает со следствием, все доказательства по делу собраны и свидетели допрошены. Суд не учел его состояние здоровья, которое значительно ухудшилось за время нахождения в следственном изоляторе, по заключению медиков он нуждается в срочном обследовании специалистами с использованием специальной аппаратуры, что не может быть обеспечено в условиях тюремного содержания. Суд не принял во внимание и условия жизни его семьи, поскольку его малолетний сын болен, нуждается в лечении, ухудшилось и здоровье его матери. Не дана судом оценка данным о его личности, положительным характеристикам, наличию у него наград и многочисленных грамот. Следователь в суде не возражал против замены меры пресечения на денежный залог, а его родственники готовы были в день рассмотрения ходатайства внести в качестве залога 700 000 рублей. В настоящее время его мать готова внести денежный залог в сумме 1 млн. рублей.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п.«б,в» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО20 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 предъявлено обвинение по п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ.
Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка в отношении ФИО23 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд, продляя меру пресечения в отношении ФИО1, одним из оснований указал то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
Однако при это суд не учел, что санкция ст. 290 ч. 5 УК РФ ( в редакции ФЗ № 97 от 4.05.2011 г. ) предусматривает наказание не только в виде лишение свободы, но и наказание в виде штрафа.
Кроме того, из материалов дела видно, что в судебном заседании адвокаты представляли письменное ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на домашний арест или денежный залог ( л.д.180 – 182 ).
Вместе с тем, данное ходатайство судом не разрешено в соответствии с нормами УПК РФ, а в постановлении не указано решение суда по данному ходатайству.
Также суду следовало более тщательно проверить доводы адвокатов и обвиняемого об ухудшении состояния здоровья ФИО1. В справке ФКУ <адрес> ( л.д. 183 ) указано, что ему неврологом рекомендовано проведение <данные изъяты> для уточнения диагноза. Однако этому обстоятельству судом не дано никакой оценки.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства следует учесть изложенное, тщательно проверить все доводы как адвокатов, так и обвиняемого ФИО1, после чего принять решение, основанное на законе.
Однако в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия по своей инициативе принимает решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г.Липецка от 16 ноября 2011 года в отношении обвиняемого Колупаева ФИО25 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационные жалобы адвокатов и обвиняемого.
Избрать в отношении Колупаева ФИО26 меру пресечения в виде заключения под стражу до 13 декабря 2011 г. включительно.
Председательствующий: А.П..Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В.Клепикова