Судья: Авдеев В.В. Дело 22-2619-2011 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Гончаровой Н.И.
адвоката Паршенцева С.Н.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Паршенцева С.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2011 г., которым
Исаев ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>,
гражданин РФ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
не судимый
освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст.101 ч.2 УК РФ принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Паршенцева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гончарову Н.И., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Паршенцев С.Н. просит отменить постановление суда. Вводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, а также судом не были проверены и учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на данные выводы. Стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ему деяния. Кроме того, согласно заключению эксперта рана на шее потерпевшего была образована в результате не менее чем 3-х воздействий острого предмета, а не 4-х, как указывает следствие и суд в постановлении. В подтверждение своих выводов о совершении ФИО1 общественно-опасного деяния суд положил недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия - домовладения ФИО1, который был проведен с грубыми нарушениями требований ст.ст.12,170,177 УПК РФ. Понятым перед началом осмотра места происшествия никто не разъяснял права и обязанностей ; при них не было обнаружено орудие преступления — нож, который указан в протоколе осмотра; каким образом одежда, в которой был ФИО1, оказалась на столе перед ее осмотром и при каких обстоятельствах был обнаружен деформированный бегунок от рубашки, указанный в протоколе осмотра им, не известно; осмотр двора домовладения ФИО1 при них не производился; перед тем, как подписать протокол осмотра следователь его не зачитывал и они сами его не читали. Кроме этого, ФИО9 показал, что на момент начала осмотра его в доме ФИО1 не было, а второй понятой ФИО10 впервые пришел в дом ФИО1 незадолго до того момента, когда труп увезли из дома и отсутствовал большую часть времени осмотра места происшествия. При этом понятые не отрицали, что они подписывали те места в протоколе осмотра, которые им указал следователь после его написания, а также ставили свои подписи при упаковке изымаемых предметов. Осмотр жилища ФИО1 производился следователем без судебного решения, без проверки судом законности данного следственного действия в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 380 ч. 1 п. 2 УПК РФ ввиду нарушений уголовно – процессуального закона, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Судом установлено, что ФИО1 совершил в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут в доме <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его знакомым ФИО20 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО21 нанёс удар кулаком в область головы ФИО1. Затем ФИО1, испытывая личную неприязнь к ФИО22 а также обиду на последнего из-за причинения ему повреждений, умышленно с целью причинения смерти последнему нанес ему не менее 27-ми ударов металлическим газовым ключом по голове и рукам, а также не менее 4 ударов ножом в область шеи и правой кисти. В результате полученных повреждений ФИО23 скончался на месте.
Смерть ФИО24 наступила в результате резанного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением подлежащих мягких тканей, почти полным пересечением ствола правой общей сонной артерии, осложнившееся массивным наружным кровотечением с острым малокровием внутренних органов.
Общественно – опасное деяние совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 ноября 2007 г. № 13 – П признал, что лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, должны обеспечиваться процессуальные права, равные с правами других лиц ( подозреваемых, обвиняемых ), в отношении которых осуществляется уголовное преследование, хотя это лицо и не привлекается к уголовной ответственности.
Согласно ст. 437 ч. 1 УПК РФ лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 настоящего Кодекса процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права ( в редакции ФЗ от 29.11.2010 г. ).
Однако в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущены судом существенные нарушения норм УПК РФ, повлекшие нарушение прав участника судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.
По заключению стационарной комплексной психолого - психиатрической экспертизы ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в судебном заседании с защитником и его представителем.
ФИО1 принимал участие в судебном заседании, ему судом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 437 УПК РФ данному лицу, участвующему в судебном заседании, должны быть не только разъяснены его процессуальные права, но и обеспечена возможность осуществления этих прав.
Вместе с тем, суд не выяснял, согласен ли ФИО1 дать показания по постановлению о применении в отношении него принудительной меры медицинского характера, а после того, как данное постановление было оглашено прокурором, суд не выяснил, желает ли он выразить свое отношение к данному постановлению.
Следовательно, нарушены процессуальные права ФИО1 на дачу показаний в судебном заседании. При этом судом ФИО1 не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
Показания же лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, могут учитываться судом при оценке его психического состояния, а также опасности лица для самого себя или других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, при определении вида принудительной меры медицинского характера.
ФИО1 является лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, однако в протоколе судебного заседания указано, что ФИО1 является подсудимым.
Суд, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, т.к. оно совершено в состоянии невменяемости, при описании общественно – опасного деяния указал, что он умышленно с целью причинения смерти потерпевшему нанес ему удары.
Кроме того, по заключению судебно – медицинской экспертизы рана на шее потерпевшего была образована в результате не менее чем 3 – х воздействий острого предмета, суд в постановлении указывает, что не менее 4 – х воздействий.
Также суду следовало более тщательно проверить доводы адвоката о том, что при осмотре места происшествия были нарушены ст. 25 Конституции РФ и уголовно - процессуальные нормы, а ходатайствам адвоката об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и о назначении судебно – медицинской экспертизы о решении вопроса, мог ли ФИО1 самостоятельно без помощи других лиц перенести тело потерпевшего с учетом состояния его здоровья, необходимо было дать более тщательную оценку.
При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, тщательно проверить все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доводам адвоката, разрешить заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, после чего принять решение о том, совершенно ли общественно – опасное деяние ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2011 г. в отношении Исаева <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката.
Председательствующий : А.П.Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В.Клепикова