Судья: Бородулина Н.В. Дело № 22 к-2603-2011г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Гончаровой Н.И.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе ФИО8 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 октября 2011 года, которым
разрешено производство обыска в жилище по месту жительства ФИО9 <адрес> <адрес> <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., заявителя ФИО10 поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе ФИО1просит постановление суда отменить, поскольку сложившаяся практика принятия подобных решений судами полностью противоречит целям и задачам, поставленным перед органом правосудия, разрушает принцип равенства перед законом и судом, заключающееся в лишении возможности присутствия второй стороны, предоставления объяснений, заявления ходатайств и отводов. Представители, чьи права затрагивались при принятии судебного решения, не были оповещены о рассмотрении данного ходатайства в суде. Никаких оснований для удовлетворения заявленного следователем требования не имелось. Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> не проверялись в ходе судебного рассмотрения. Суд нарушил принцип равенства перед судом сторон, поскольку принял решение, ограничивающие конституционные права человека, по непроверенным материалам.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 прокурор просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
22.10.2011 года старшим следователем СО ОМВД России по Усманскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества <данные изъяты> на общую сумму 104000 руб.
26 октября 2011 года старший следователь СО ОМВД России по Усманскому району с согласия и.о. руководителя СО ОМВД РФ по Усманскому району возбудил ходатайство о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>
Суд обоснованно постановил разрешить производство обыска в жилище ФИО1, исходя из того, что в представленных материалах имеются достаточные данные полагать, что по его месту жительства может находиться похищенное у потерпевшего <данные изъяты> имущество, и предметы, имеющие значение для уголовного дела, поскольку имеются показания свидетелей <данные изъяты> о том, что во время проведения сотрудниками УМВД России по Воронежской области по другому уголовному делу обыска в жилище ФИО1 было обнаружено имущество, похищенное у <данные изъяты>
Доводы ФИО1 о том, что он необоснованно судом не был извещен о рассмотрении ходатайства о разрешении производства обыска в его жилище, в связи с чем он был лишен возможности предоставлять объяснения, заявлять ходатайства и отводы, нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. 182 ч. 3 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 165 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайств о получении разрешений на производство следственных действий вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Следовательно, уголовно – процессуальные нормы не предусматривают права на участие лиц в судебном заседании при рассмотрении ходатайств о разрешении производства обыска в их жилище.
Из материалов дела видно, что предусмотренный законом порядок обращения следователя с ходатайством о производстве обыска соблюден. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства судом не допущено.
Обоснованность производства обыска в жилище ФИО1 подтверждается представленными материалами. То, что похищенное у потерпевшего ФИО12 имущество и предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут находиться по месту жительства ФИО1, подтверждают свидетели, а и при рассмотрении такого рода ходатайств свидетели допросу не подлежат.
Таким образом, конституционные права ФИО1 при рассмотрении ходатайства о разрешении производства обыска в его жилище судом нарушены не были.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 октября 2011 года о разрешении на производство обыска в жилище по месту жительства ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий : А.П. Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В.Клепикова