Судья: Авдеев В.В.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к-2724/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г.Г.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 октября 2011 г, которым постановлено:
Жалобу Г.Г.В. на бездействие должностных лиц Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Елецкого МСО СУ СК по Липецкой области, указывая, что ему до сих пор неизвестно о результатах рассмотрения заявления о преступлении, поданного им 07 июля 2011 года.
07 октября 2011 года судьёй Елецкого городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе Г.Г.В. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. С постановлением суда не согласен по следующим основаниям:
- суд, признав в действиях должностных лиц Елецкого МСО бездействие, вместе с тем не возложил обязанность устранить допущенное нарушение;
- в судебном заседании было установлено незаконное бездействие, поэтому у суда имелись все основания частично удовлетворить его жалобу, касающуюся просьбы о признании судом незаконным бездействие Елецкого МСО;
- вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы не подтверждается доказательствами, т.к. материалами дела подтверждаются доводы его жалобы о незаконном бездействии Елецкого МСО;
- в течение полутора месяцев нарушались его конституционные права, ограничивались путём нарушения ст. 148 УПК РФ;
- поступившее 03 августа 2011 года его заявление следователем было рассмотрено в течение 12 дней, что является нарушением порядка рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УПК РФ.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Г.Г.В. обратился в суд в порядке ст. 292 УК РФ. Однако ему до настоящего времени ничего неизвестно о результатах рассмотрения данного заявления, вследствие чего ограничиваются его права.
Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы заявителя в судебном заседании бездействия, выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом по делу решении, были устранены, и заявителю было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2011 года, которое он получил, согласно его подписи в уведомлении, 03 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что на момент рассмотрения жалобы судом бездействие сотрудников Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области отсутствует.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был частично удовлетворить жалобу заявителя, не основан на представленных материалах.
Каких-либо обоснований с точки зрения нарушения его конституционных или процессуальных прав, ущемления его интересов или затруднения доступа к правосудию в кассационной жалобе заявителя не приведено.
И, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что такие основания, как на момент рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции отсутствуют.
Довод же заявителя о нарушении порядка рассмотрения его сообщения о преступлении не является предметом исследования при рассмотрении данного материала.
При таких обстоятельствах постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07.10.2011 г. является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 октября 2011 года по жалобе Г.Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г.Г.В. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова