Судья: Золотарёва М.В. 22-2695/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фирсановой Н.И. на постановление судьи Советского районного суда гор. Липецка от 02 ноября 2011 года, которым:
Возвращено прокурору Советского района гор. Липецка уголовное дело в отношении В.И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Мера пресечения подсудимой В.И.А. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К.., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Фирсанова Н.И. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя следующим.
Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ был поставлен судом на обсуждение сторон преждевременно, без достаточных оснований.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
По мнению стороны обвинения, очевидно, что потерпевшими являются должники, поскольку именно они вверили свои денежные средства должностному лицу — В.И.А. для передачи их взыскателю (о чём В.И.А. написала расписку и выдавала должнику), но она, используя служебное положение, деньги присвоила, не оприходовав на балансовый счёт.
Таким образом, исполнительное производство осталось не завершённым. Взыскатель как имел право на получение денежных средств по исполнительному листу, так и продолжает его иметь после совершения В.И.А. хищения. В свою очередь именно должник потерпел от действий В.И.А., т.к. именно он вверил свои денежные средства судебному приставу-исполнителю для передачи их взыскателю, которому деньги в полном объёме не поступили. Должник продолжает в данной ситуации оставаться должником.
Взыскатели никакого имущества В.И.А. не вверяли. В.И.А. присваивала денежные средства, вверенные ей должниками.
Полагает, что для правильного решения вопроса о том, кто же в данном случае является потерпевшим: должник или взыскатель, суду следовало приступить к рассмотрению уголовного дела по существу, исследовать все представленные стороной обвинения доказательства, изучить исполнительные производства, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В этом случае было бы установлено, что исполнительные производства не были завершены в установленном порядке, а именно — судебным приставом-исполнителем не были вынесены постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, должник по прежнему остаётся должником, а взыскатель по прежнему имеет право на возмещение ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из материалов дела усматривается, что настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Советский районный суд гор. Липецка 06 октября 2011 года.
02 ноября 2011 года вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
Согласно ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как указано в постановлении суда и как следует из обвинительного заключения, а также из постановления о предъявлении обвинения В.И.А., органом предварительного расследования потерпевшими по уголовному делу признаны должники, у которых В.И.А. приняла наличные денежные средства в сумме, установленной следствием, не заполнив и не выдав им соответствующие квитанции, передала должникам в подтверждение оплаты денежных средств справки, изготовленные с помощью знакопечатающего электронного устройства для ПЭВМ.
Однако, как верно указал суд, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Из чего следует, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов именно взыскателей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что В.И.А., используя своё служебное положение, присвоила, т.е. совершила хищение вверенного ей имущества (денежных средств, полученных с должников по исполнительному производству), при этом нарушенные права взыскателей не были защищены. Последние в результате преступных действий В.И.А. не получили денежные средства, право на которые было установлено вступившими в законную силу судебными актами, и выданными на их основании исполнительными документами.
Изменение же обвинения в судебном разбирательстве возможно в случаях, если оно состоит в исключении отдельных эпизодов инкриминируемого лицу преступления, уменьшении объема инкриминированного ему вреда, исключении отдельных квалифицирующих признаков преступления, изменении квалификации преступления в соответствии со статьей, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление.
Признание же потерпевшими иных лиц, не указанных таковыми в обвинительном заключении, повлечёт изменение формулировки обвинения, что не отнесено к компетенции суда.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ст.237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
В силу статей 46-52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.
Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).
С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав.
Довод кассационного представления о преждевременности возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованным, поскольку данные обстоятельства явно просматриваются из обвинительного заключения. Из которого следует, что при получении денежных средств с должников В.И.А. выдавала им расписки о получении с них денежных средств. Однако взыскателю указанные денежные средства не перечислила, а присвоила, используя своё служебное положение, т.е. совершила хищение вверенного ей имущества (денежных средств).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда гор. Липецка от 02 ноября 2011 года по уголовному делу в отношении В.И.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Фирсановой Н.И. – без удовлетворения.
Меру пресечения обвиняемой В.И.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова