Судья: Дмитриев А.М. дело № 22- 2622/ 2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк «06» декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.
Прокурора: Ковалишиной Е.Н.,
Адвоката: Колмакова Е.А.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Крючковой Ю.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 06 октября 2011 года, которым
С.М.М. .................. года рождения, уроженец .................., проживающий и зарегистрированный в .................., гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женат, учащийся ЕГУ им И.А. Бунина, военнообязанный, ранее не судимый
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в силу непричастности подсудимого к совершению преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
За С.М.М. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Колмаковой Е.А. и оправданного С.М.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области С.М.М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, т.е. в совершении преступления против порядка управления, а именно в уклонении от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в период с 01 апреля 2010 года по 15 июля 2010 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель Крючкова Ю.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Полагает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что даже при получении повестки С.М.М. при обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств подтверждается то, что 25 июня 2010 года С.М.М. от получения данной повестки отказался и в военкомат до истечения срока очередного призыва не явился. Факт же получения С.М.М. указанной повестки при любых обстоятельствах по истечению срока вызова, т.е. когда лицо осознавало, что её получение не влечёт никаких правовых последствий, не устраняет преступность деяния, связанного с уклонением от получения повестки до указанного в ней времени вызова. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:
- тот факт, что повестка ОВК Липецкой области по гор. Ельцу и Елецкому району вместе с сопроводительным письмом была направлена в ЕГУ им. И.А. Бунина для вручения С.М.М. по месту учёбы в июне 2010 года безусловно подтверждается показаниями свидетелей П.В.А., Б.А.Н., Р.С.А., Ф.С.С., С.Т.А., С.С.Н., которые в судебном заседании подтвердили, что это была единственная повестка на имя С.М.М., которая направлялась в период весеннего призыва в образовательное учреждение для вручения;
- из заверенной надлежащим образом начальником отдела ОВК копии сопроводительного письма на имя ректора ЕГУ им И.А. Бунина следует, что С.М.М. вызывался на заседание призывной комиссии на 29 июня 2010 года. Дату вызова подтвердил в судебном заседании и представитель военкомата Р.С.А.;
- тот факт, что вышеуказанную повестку работники университета предлагали получить С.М.М. именно 25 июня 2010 года, подтвердили в судебном заседании все лица, непосредственно присутствовавшие при отказе С.М.М. от получения повестки. С.Т.А. и в судебном заседании и в ходе предварительного расследования указывала точную дату вручения повестки и то, что в тот же день был составлен и подписан акт об отказе от получения повестки. Последнее подтвердили свидетели Ф.С.С. и С.С.Н.;
- суд в приговоре ошибочно указал на то, что акт был составлен С.С.Н., поскольку последняя данный факт в судебном заседании не подтвердила. При допросе в судебном заседании свидетель С.Т.А. указывала и на то, что именно ею 25 июня 2010 года составлялся акт об отказе от получения повестки;
- в акте имеется дата, которая не дописана вручную, а выполнена тем же шрифтом, что и основной текст. Данное обстоятельство исключает возможность искажения информации после подписания акта о дате вручения повестки;
- все свидетели указывают на то, что С.М.М., отказываясь от получения повестки, пояснял, что повестка должна направляться по месту жительства, а то, что она просрочена, не указывал;
- существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено;
- показания П.В.А. неоднократно менялись в ходе допроса в судебном заседании, при этом свидетель пояснял, что плохо помнит события. Даже не помнил, допрашивал ли его следователь. Всё это объясняется давностью происходящего, возрастом свидетеля (.................. г.р.), спецификой работы. К доводам свидетеля Перебейноса о том, что акт составлялся длительное время, следует отнестись критически, поскольку данное лицо не являлось непосредственным очевидцем его составления, и его показания противоречат доводам 3-х лиц, непосредственно составлявшим и подписавшим акт. Выводы свидетеля о составлении акта с задержкой могут быть связаны исключительно со временем, когда данный акт был им получен от работников деканата и передан в ОВК;
- в ходе судебного заседания был допрошен свидетель обвинения Ж.Ю.Г., который указывал на то, что С.М.М. при беседе с ним указывал, что отказывается от получения повесток, т.к. считает, что они должны приходить по месту жительства. Однако его показания не приведены в приговоре и не оценены судом;
- факт отказа от поддержания государственного обвинения по факту уклонения С.М.М. от получения повестки в период осеннего призыва не ставит под сомнение показания свидетелей, поскольку связан не с их недостоверностью, а с ошибкой военкомата в указании даты явки в самой повестке;
- исключить возможность нахождения С.М.М. в университете 25 июня 2010 года можно только при наличии алиби, связанного с нахождением лица в указанное время в другом месте. Такового стороной защиты не представлено. Принимая во внимание то, что инкриминируемое С.М.М. время отказа от получения повестки являлось рабочим днём в университете, предшествовало началу экзаменационной сессии у С.М.М., последний вполне мог находиться в корпусе;
- свидетель С.Т.А. отрицала тот факт, что повестку С.М.М. она передала 03 июля 2010 года, а также то, что сделала ему ксерокопию сопроводительной в виду отсутствия технической возможности. Не подтвердила показания С.М.М. и свидетель С.С.Н., которая, по версии С.М.М., якобы также находилась при этом в деканате;
- имеются основания и для критической оценки показаниям отца подсудимого — С.М.Д. о том, что 03 июля 2010 года его сын в машине показал ему повестку и пояснил обстоятельства её получения, поскольку С.М.Д. указывал на то, что приехал за С.М.М. со старшим сыном. Однако из показаний последнего следует, что он в указанный день в Ельце не был и узнал о повестке при иных обстоятельствах;
- копия сопроводительного письма от 24 июня 2010 года с подписью последнего о получении повестки 03 июля 2010 года и самой повестки на 29 июня 2010 года не могут служить доказательством того, что С.М.М. не предлагалось получить повестку в указанное в обвинительном заключении времени при изложенных в нём обстоятельствах;
- нельзя согласится с выводами суда о том, что С.М.М. не мог получить повестку по почте, как на то указывает свидетель Р.С.А., ввиду того, что данный факт опровергается почтальоном Ч.В.Г., т.к. данный свидетель показал, что точно может утверждать, что именно С.М.М. повесток в 2010 году не приносила, в то время как за других лиц она такого не помнит. Она же указала, что никогда повесток С.М.М. из ОВК не приносила, сам же подсудимый указал, что в 2009 году повестки из военкомата получал по почте.
В возражении на кассационное представление адвокат Солдатов А.Е. и оправданный С.М.М. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление — без изменения. Считают оправдательный приговор суда обоснованным, мотивированным, выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенный при полном соблюдении уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Органами предварительного следствия С.М.М. обвинялся в том, что, являясь гражданином РФ и согласно ст. 59 Конституции РФ подлежащим призыву на военную службу, в соответствии со ст. 22 ФЗ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Указом Президента РФ от 31 марта 2010 года № 399 "О призыве в апреле-июле 2010 года граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" и Указом президента РФ от 30 сентября 2010 года № 1191 "О призыве в октябре-декабре 2010 года граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", органами предварительного следствия обвинялся в умышленном, будучи предупреждённым о возможной уголовной ответственности за уклонение от неявки на мероприятия связанные с призывом на военную службу, имея умысел на уклонение от прохождения военной службы, с целью не исполнения обязанностей гражданина РФ, и не желая проходить службу в вооружённых силах РФ, уклонении в период весеннего и осеннего призыва 2010 года от явки в отдел военного комиссариата Липецкой области по городу Ельцу и Елецкому району, для прохождения медицинского освидетельствования и заседание призывной комиссии путём отказа в получении повестки отдела военного комиссариата Липецкой области по гор. Ельцу и Елецкому району по месту учёбы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.
В части обвинения С.М.М. за уклонение от мероприятий, связанных с призывом на военную службу в период с 01. 10.2010 г. по 31.12.2010 г., государственный обвинитель отказался, с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ согласился.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении данного уголовного дела и при постановлении приговора не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора.
Все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается и в самом представлении.
Как видно из материалов уголовного дела, основанием для привлечения к уголовной ответственности С.М.М. за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, послужил отказ С.М.М. 25 июня 2010 года в получении повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата 29 июня 2010 года.
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что С.М.М. вручали повестку именно 25 июня 2010 года, а не 03 июля 2010 года, как это указывал сам С.М.М.
В подтверждение данного обстоятельства в судебном заседании С.М.М. была представлена копия сопроводительного письма начальника отдела военного комиссариата Липецкой области по гор. Ельцу и Елецкому району от 24 июня 2010 года на имя ректора ЕГУ им. И.А. Бунина, с отметкой о получении 03 июля 2010 года повестки С.М.М. и оригинал самой повестки на 29 июня 2010 года. При этом стороной обвинения сам оригинал этой сопроводительной представлен не был.
Согласно показаниям свидетеля Ч.В.Г., в 2010 году повестки С.М.М. по почте не приходили.
То обстоятельство, что свидетель Чурсина пояснила, что никогда повесток С.М.М. из ОВК не приносила, тогда как сам С.М.М. указывал, что в 2009 году повестки из военкомата получал по почте, не может сам по себе являться безусловным подтверждением того, что С.М.М. повестку на 29 июня 2010 года мог получить по почте.
Тем более, что из показаний свидетеля Р.С.А. следует, что повестка С.М.М. была направлена с сопроводительным письмом в учебное заведение один раз, а также при посещении сотрудника милиции С.М.М. отказался получать повестку.
При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства вручения повестки С.М.М. о явке в военкомат на 29.06.2010 г. каким-либо иным образом, кроме как указано оправданным.
Кроме того, предоставленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достоверно не подтвердили, что отказ С.М.М. в получении повестки о явке в отдел военного комиссариата по гор. Ельцу и Елецкому району произошёл именно 25 июня 2010 года.
Так, свидетель П.В.А. суду пояснил, что неврученную С.М.М. повестку он вернул в военкомат сначала без акта об отказе получения повестки. В военкомате попросили составить акт, что и было сделано. Также свидетель Перебейнос сообщил, что и в первом и во втором случае акт составлялся с длительной задержкой по времени.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания в суде и на предварительном следствии последовательны и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Свидетель С.М.Д. суду пояснил, что 3 июля 2010 года, когда он заехал за сыном в университет, последний показал ему повестку с сопроводительным письмом, которую ему дали, и сказал, что ему пытались вручить повестку задним числом, и пояснил, что он расписался тем числом, каким на самом деле дали.
Довод кассационного представления о том, что в приговоре отсутствуют и не оценены судом показания свидетеля Ж.Ю.Г., который был допрошен в судебном заседании, нельзя признать обоснованным, поскольку Ж.Ю.Г. в своих показаниях описывал события, произошедшие в ноябре 2010 года, в той части, в которой государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения.
Свидетелем же вручения повестки в период весеннего призыва Ж.Ю.Г. не являлся.
Довод кассационного представления о том, что суд ошибочно указал на составление акта С.С.Н., сам по себе не является основанием подвергать сомнению вынесенный приговор суда по существу.
Довод государственного обвинителя о том, что исключить возможность нахождения С.М.М. в университете 25 июня 2010 года можно только при наличии алиби, связанного с нахождением лица в указанное время в другом месте, чего однако стороной защиты не представлено, является не состоятельным.
Так, в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Таковых стороной обвинения в суд не представлено, и в материалах уголовного дела отсутствуют.
Иные доводы, приведённые государственным обвинителем в кассационном представлении, были тщательно исследованы в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, а также требований ч. 3 и ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены данного приговора.
Не приведены таковые и в кассационном представлении государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 06 октября 2011 года в отношении С.М.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Крючковой Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: