Судья Кравченко Н.В.
Докладчик Бирюкова Н.К. дело № 22-2656/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Липецк 06 декабря 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.
Адвоката Шержукова С.А.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района гор. Липецка Ушаковой Т.А. на постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
оставить без удовлетворения ходатайство заместителя начальника отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пересекина М.А. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой П.Л.П.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Шержукова С.А. и обвиняемой П.Л.П., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь СЧ СУ УМВД России по Липецкой области обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 125 УПК РФ об установлении обвиняемой П.Л.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 391010541 до 10 ноября 2011 года.
25 октября 2011 года судья Октябрьского районного суда гор. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении помощник прокурора Ушакова Т.А. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- в судебном заседании было установлено, что обвиняемая П.Л.П. действительно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела;
- суд не принял во внимание, что следователем дважды разрабатывались графики ознакомления обвиняемой П.Л.П. с материалами уголовного дела объёмом 7 томов, при этом учитывалось состояние здоровья обвиняемой;
- на момент рассмотрения ходатайства судом П.Л.П., начиная с 29 июня 2011 года, ознакомилась лишь с 4-я томами уголовного дела, при этом её защитник — Шержуков С.А. с материалами уголовного дела уже ознакомился;
- основанием для обращения следователя в суд с ходатайством явилось повторное нарушение П.Л.П. графика ознакомления с материалами уголовного дела;
- судом не верно указан объём уголовного дела — 6 томов, подлежащий ознакомлению обвиняемой, тогда как для ознакомления было представлено 7 томов;
- следователь в судебном заседании пояснил причины, почему на момент рассмотрения судом ходатайства 8 том представлен не в подшитом и непронумерованном виде. Никаких следственных действий после объявления об окончании преварительного следствия и в период ознакомления обвиняемой П.Л.П. с материалами уголовного дела не производилось. Указанный том состоит лишь из процессуальных документов, касающихся сроков продления предварительного расследования, в связи с длительностью ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела в свете изложенных доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснвоанным и мотивированным.В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении П.Л.П. состоит из 8 томов, при этом, как верно указал суд в постановлении, в нарушение ч. 1 ст. 217 УПК РФ, последний том находился не в подшитом и непронумерованном состоянии.
Обвиняемая П.Л.П., на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде ознакомилась с материалами уголовного дела почти в полном объёме, не ознакомившись с 4 и 5 томами.
При таких обстоятельствах, с учётом состояния здоровья обвиняемой П.Л.П., говорить о затягивании ею времени ознакомления с материалами уголовного дела оснований не имеется.
Таким образом, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство заместителя начальника № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пересекина М.А. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Поляковой Л.П.
Ссылка кассационного представления на то, что суд ошибочно указал объём уголовного дела, нельзя признать обоснованной, поскольку в судебном заседании, следователь, объясняя, почему график ознакомления составлен только до 17 октября, указал, что тома №7 и 8 — новые, а 8 том — рабочий. Кроме того, в материалах дела имеются графики ознакомления, составленные следователем Пересекиным М.А. 12 и 21 сентября 2011 года, в которых указаны только 3,4,5 и 6 тома уголовного дела.
Сами по себе причины, по которым 8 том не прошит и не пронумерован, не могут служить оправданием нарушений требований норм УПК РФ. А согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Не приведены таковые и в кассационном представлении помощника прокурора Октябрьского района гор. Липецка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2011 года об оставлении без удовлетоврения ходатайства заместителя начальника отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пересекина М.А. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой П.Л.П. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района гор. Липецка — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова