Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к-2587/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк «29» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Мартынова И.И.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клычёва М.Т. и кассационное представление помощника прокурора Советского района гор. Липецка Кавина В.Ю. на постановление Советского районного суда гор. Липецка от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
Жалобу заявителя Ф.Н.Ф., поданную в порядке ч. 1 ст. 27 УПК РФ — удовлетворить.
Признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ при УВД по Липецкой области Ларина Р.Л. о прекращении уголовного дела № 01-06-10942, возбуждённого 14 июня 2006 года, и уголовного преследования в отношении Б.С.Н. по ст. ст. 165, 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, возложив на руководителя СУ при УВД по Липецкой области обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение заявителя Ф.Н.Ф., просившей постановление суда оставить без изменения, т.к. оно является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Ф.Н.Ф. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем СЧ СУ при УВД по Липецкой области Лариным Р.Л. 20 декабря 2010 года.
11 октября 2011 года судьёй Советского районного суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
С постановлением суда не согласились адвокат Клычёв М.Т. и помощник прокурора Советского района гор. Липецка Кавин В.Ю.
В своей кассационной жалобе адвокат Клычёв М.Т. просит постановление судьи отменить, производство по жалобе Ф.Н.Ф., прекратить. С постановлением суда не согласен, выводы суда считает ошибочным по следующим основаниям:
- из материалов дела видно, что предметом пристального изучения органом предварительного следствия в данном деле были доводы гр. Ф.Н.Ф. о неоплате Т.Е.А. 2-х квартир, являющихся предметом 2-х договоров инвестирования, заключённых между нею и ООО "Липецкстройремонт". Эти доводы в ходе предварительного следствия тщательно проверены;
- из материалов дела следует, что 2 векселя, представленные Т.Е.А. в ООО "Липецкстройремонт" в целях инвестирования кв. № на момент их передачи в качестве платёжного средства за строительство квартиры находились в обороте, были действительны и не могли быть не приняты руководством ООО "Липецкстройремонт" в качестве платёжного средства. Изложенное опровергает довод Ф.Н.Ф. о том, что руководитель ООО "Липецкстройремонт" Б.С.Н. передал квартиру № Т.Е.А. без оплаты, что по её убеждению, является необходимой составляющей мошенничества, совершённого в отношении неё Б.С.Н.;
- несостоятельны доводы Ф.Н.Ф. о безвозмездной передаче руководителем ООО "Липецкстройремонт" Т.Е.А. квартиры № в д. № по ............................... в ................................ Из материалов уголовного дела видно, что от Т.Е.А. в кассу ООО "Липецкстройремонт" на оплату строительства квартиры поступили ......... рубля ... коп.;
- поскольку Ф.Н.Ф. своими денежными средствами, направленными на инвестирование квартир в д. № по ............................... в ..............................., в инвестировании других квартир не участвовала, то исполнение обязательств по договорам инвестирования в отношении иных квартир, т.е. тех, где стороной в договоре Ф.Н.Ф. не была, для данного дела правового значения не имеет, а значит сведения об оплате Т.Е.А. 22-х квартир в д. № по ............................... в ............................... никакого правового значения для оценки действий Б.С.Н. не имеют с точки зрения относимости этих доказательств для данного дела. Отсутствие этих сведений в материалах данного дела ни в коей мере не могло повлиять на вывод органа предварительного следствия об отсутствии в действиях Б.С.Н. состава преступления;
- судом проигнорированы эти доводы, как и доводы кассационного представления от 25 апреля 2011 года, между тем как определением от 12 мая 2011 года суда кассационной инстанции нижестоящему суду вменено в обязанность дать правовую оценку доводам кассационной жалобы защитника и кассационного представления прокурора на постановление от 15 апреля 2011 года. В нарушение п. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Ф.Н.Ф., проигнорированы;
- в соответствии с ст. 6 УПК РФ, п. 1 ст. 6.1 УПК РФ постановление следователя от 20 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Б.С.Н. отмене не подлежало. Однако судом указанные обстоятельства полностью проигнорированы.
В кассационном представлении помощник прокурора Советского района гор. Липецка Кавин В.Ю. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что постановление суда носит формальный характер. Указывает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, и неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, данное постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям:
- выводы суда о том, что постановление следователя т. 13 на л.д. 127-129 в полной мере не исполнено, не соответствует действительности, поскольку на л.д. 166 и 168 т. 13 имеются отдельные поручения следователя, направленные в адрес руководства УБЭП УВД ЛО в адрес руководства УБЭП ГУВД по ............................... и ............................... об установлении местонахождении бухгалтерской и иной документации ООО "Липецкстройремонт". Кроме того, в материалах дела в т. 13 на л.д. 171 имеется справка о/у Г.И.А. о невозможности установить местонахождение бухгалтерской и иной документации ООО "Липецкстройремонт". Также в т. 14 на л.д. 174-186 имеются материалы, представленные УВД по ............................... о невозможности установить местонахождение бухгалтреской и иной документации ООО ....................... В частности на л.д. 177 т. 14 настоящего уголовного дела имеется справка о/у ОБЭП КМ УВД по ............................... Б.О.А. о том, что установить местонахождение бухгалтерской и иной документации ООО "Липецкстройремонт" не представляется возможным;
- также не обоснован вывод суда о том, что следователем не принято никаких мер по изъятию в УФРС по Липецкой области регистрационных дел и расписок на квартиры с №№ № дома № по ул. ............................... в ................................ Так, в т. 13 на л.д. 233 и 234-238 имеются постановление следователя и протокол выемки об изъятии в УФРС по Липецкой области регистрационных дел и расписок на квартиры с №№ № д. № по ул. ............................... в ................................ Кроме того, в т. 18 на л.д. 22 и 23-25, также имеются постановление следователя и протокол выемки об изъятии в УФРС по ............................... регистрационных дел и расписок на квартиры с №№ 1-47 указанного дома. Более того, в т. 18 на л.д. 40 имеется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении Ф.Н.Ф. копий регистрационных дел;
- как следует из материалов уголовного дела, в ОАО "Банк социального развития и строительства "Комбанк" следователем с согласия руководителя следственного органа запрашивалась выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО ...................... за 2003-2004 года и данная информация была предоставлена кредитной организацией и приобщена к материалам уголовного дела (т.12). указанные сведения являются финансовыми документами, подтверждающими факт оплаты Т.Е.А. всех приобретённых в собственность квартир в доме № № по ............................... в ..............................., что также подтверждается имеющимися в деле документами: договоры инвестирования строительства жилья всех квартир в ..............................., где указана стоимость квартир, сроки передачи денежных средств за квартиры и имеются акты приёма-передачи жилья собственникам. Данные обстоятельства опровергают доводы потерпевшей, по мнению которой, оплата за данные объекты недвижимости не вносилась и свидетельствуют об исполнении следователем ходатайства от 21 сентября 2009 года.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката заявитель Ф.Н.Ф. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката — без удовлетворения. Считает постановление суда законным.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе и представлении доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснвоанным и мотивированным.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Как следует из материалов дела, заявитель Ф.Н.Ф. обратилась в Советский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем СЧ СУ при УВД по Липецкой области Лариным от 20 декабря 2010 года.
Суд, признав незаконным и необоснованным постановление следователя, обоснованно указал, что заявленные заявителем на следствии ходатайства удовлетворены не в полной мере. Имеющиеся в материалах дела сведения не свидетельствуют о всех возможных способах получения доказательств, необходимых для установления значимых по делу обстоятельств, заявленных в ходатайствах.
Ссылка в кассационном представлении на справку оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по ............................... Б.О.А., о невозможности установить местонахождение бухгалтерской и иной документации ООО "Липецкстройремонт" не является безусловным подтверждением того, что постановление следователя исполнено в полной мере.
Не состоятельным является довод кассационного представления о том, что в материалах дела имеется выписка о движении денежных средств, поскольку данный документ не подтверждает выводов следователя об оплате 22 квартир Т.Е.А.
Не состоятельным является довод кассационной жалобы адвоката Клычёва М.Т. о том, что судом проигнорированы указания кассационной инстанции, изложенные в определении от 12 мая 2011 года.
Как следует из материалов дела, основанием отмены постановления суда от 15 апреля 2011 года послужило только отсутствие обжалуемого постановления следователя от 20 декабря 2010 года.
Данные указания судом были исполнены в полной мере, суд, признавая постановление следователя незаконным и необоснованным, исследовал материалы в полном объёме, дал оценку всем обстоятельствам и доводам.
Кроме того, прекращая уголовное дело, и уголовное преследование в отношении Б.С.Н., следователь не указал квалифицирующие признаки как по ст. 159 УК РФ, что влияет на определение степени тяжести такого рода преступлений и сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чём указывал в своей кассационной жалобе адвокат Клычёв М.Т.
Таким образом, суд обоснованно признал постановление следователя СЧ СУ при УВД по Липецкой области Ларина Р.Л. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б.С.Н. по ст. 165, 159 УК РФ незаконным и необоснованным, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе адвоката Клычёва М.Т. и кассационном представлении помощника прокурора Кавина В.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда гор. Липецка от 11 октября 2011 года по жалобе Ф.Н.Ф. Фёдоровны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Клычёва М.Т. и кассационное представление помощника прокурора Советского района гор. Липецка Кавина В.Ю. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова