Судья: Козленкова Т.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-2597\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Квасова С.А.; защитника – адвоката Шепиной Л.С.; представителя потерпевшего Караваевой Е.Г.;
при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Торозова А.А. и кассационной жалобе осуждённого Квасова С.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2011 г. в отношении
Квасова С.А., <данные изъяты>
осуждённого за совершение 10 преступлений, предусмотренных – каждое - ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 11.03.2011 г. №26-ФЗ), к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на следующие сроки:
по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 11.03.2011 г. №26-ФЗ) по преступлению в период времени с 30 марта по 4 апреля 2010 г. (хищение недостроенного металлического модуля, состоящего из 8 арок, стоимостью 4495 руб. 80 коп.) - 1 год;
по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 11.03.2011 г. №26-ФЗ) по преступлению в период времени с 26 декабря 2008 г. по 20 апреля 2010 г. (хищение коммуникатора марки <данные изъяты> стоимостью 14795 руб. 38 коп.) - 1 год;
по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 11.03.2011 г. №26-ФЗ) по преступлению 2 февраля 2009 г. (хищение холодильника марки <данные изъяты> стоимостью 2848 руб. 77 коп. - 1 год;
по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 11.03.2011 г. №26-ФЗ) по преступлению 2 июня 2009 г. (хищение электроплиты <данные изъяты> стоимостью 5337 руб.) - 1 год 6 месяцев;
по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 11.03.2011 г. №26-ФЗ) по преступлению в период времени с 1 апреля по 20 апреля 2010 г. (хищение токарного станка по деревообработке стоимостью 15354 руб. 48 коп.) - 1 год 6 месяцев;
по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 11.03.2011 г. №26-ФЗ) по преступлению в период времени с 1 ноября по 30 ноября 2009 г. (хищение отопительно-варочной печи <данные изъяты> стоимостью 8386 руб.) - 1 год;
по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 11.03.2011 г. №26-ФЗ) по преступлению 23 марта 2009 г. (хищение двух односпальных кроватей стоимостью 2300 руб. каждая общей стоимостью 4600 руб.) - 1 год;
по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 11.03.2011 г. №26-ФЗ) по преступлению в период времени с 10 октября 2009 г. по 20 ноября 2009 г. (хищение гнутого профиля из оцинкованной стали С 10 площадью 77,7 м2 стоимостью 9811 руб.) - 1 год 6 месяцев;
по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 11.03.2011 г. №26-ФЗ) по преступлению в период времени с 3 сентября 2007 г. по 20 апреля 2010 г. (хищение беспроводной гарнитуры <данные изъяты> стоимостью 1432 руб., мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 7931 руб., ЖК телевизора <данные изъяты> стоимостью 22697 руб. 46 коп. - на общую сумму 32060 руб. 46 коп.) - 1 год 6 месяцев;
по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 11.03.2011 г. №26-ФЗ) по преступлению в период времени с 20 часов 24.04.2010 г. до 03 час. 25.04.2010 г. (хищение 10 пчелосемей стоимостью 4600 руб. каждая общей стоимостью 46000 руб.) - 2 года.
В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 4 (четыре) года.
Меру пресечения Квасову С.А. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; мнение и представителя потерпевшего, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; объяснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Квасов С.А., являясь должностным лицом (директором государственного (областного) образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № совершил присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Преступления Квасовым С.А. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении гособвинитель, не оспаривая выводы суда в части оценки доказательств, виновности Квасова С.А., квалификации его действий и назначенного наказания, просит изменить приговор, исключив из него ссылку на учёт в порядке ч.3 ст. 60 УК РФ «объёма преступных действий подсудимого и квалифицирующих признаков обвинения» как излишне указанные, поскольку они уже учтены в санкции статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за совершённое общественно опасное деяние и повторному учёту не подлежат. Это не является основанием к смягчению назначенного Квасову С.А. наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Квасов С.А. просит приговор отменить и полностью оправдать его, указывая следующее (по каждому вменённому судом составу преступления).
1. Положенные в основу приговора показания свидетелей Ви., Ив., Бал., Л.Н.А., Зуб. не могут служить доказательствами по делу. Из показаний Ви. следует, что при устройстве её на работу и проведении инвентаризации с завхозом Бед. акт о приёме-передаче товаро-материальных ценностей составлен не был. Это противоречит Положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ. В деле отсутствует акт о проведении инвентаризации, проведённой Ви. и Бед., подписанный кем-либо из уполномоченных на то лиц. Поэтому утверждение о проведении инвентаризации между указанными свидетелями голословно. По показаниям Ви., она подписала какие-то документы по просьбе и.о. директора Ив. задними числами, боясь, что всё повесят на неё. Это является прямым нарушением закона. Согласно приговору модуль 3 апреля по распоряжению Квасова С.А. срезал работник училища Зуб. и Бал. Ви. не была свидетелем этого преступления, ничего не сказано о том, откуда у неё эта информация, поэтому в силу ст. 75 УПК РФ её показания нельзя брать за основу приговора. Как и показания Ив. (о том, что ей известно о вывозе Квасовым С.А. к себе домой кровати, электроплиты, холодильника, ЖК телевизора, а также о вывозе модуля в скупку металла) и Поз.О. (о подписании Ви. 15.05.2010 г. акта о передаче материальных ценностей), которые не указали источник своей осведомлённости. Показания Бал. противоречат показаниям других свидетелей (приведены показания Бал. на предварительном следствии, т.3 лд 178-181). В судебном заседании Бал. показал, что лично ему Квасов указания срезать модуль и отвезти на скупку не давал. От Зуб. (а не от Квасова С.А.) Бал. узнал, что Квасов распорядился срезать модуль, который мешал. Модуль был срезан с Зуб., который не говорил ему, что надо везти модуль на скупку. Бал., исходя из его пояснений, подъехал на тракторе и отвёз модуль на центролит. Свидетель Зуб. в судебном заседании показал, что Квасов попросил его помочь разрезать модуль, зачем – Зуб. не спрашивал. Из показаний Зуб. также следует, что студенты ПУ помогли погрузить весь разрезанный модуль в тележку трактора под управлением Бал., который повёз металл распиленного модуля в сторону гаражей ПУ. Ему неизвестно, куда дели потом модуль. Таким образом, показания Бал. противоречат показаниям Зуб. в части вывоза модуля на скупку, т.к. модуль был отвезён в сторону гаражей ПУ, и не согласуются с ними в части дачи Квасовым распоряжения о вывозе модуля, т.к. в судебном заседании Бал. указал, что узнал об этом от Зуб.. Суд самостоятельно определял стоимость имущества и неправильно произвёл расчёт материального ущерба, т.к. он противоречит материалам дела. Размер амортизации должен считаться со стоимости имущества после переоценки, а не до таковой. Исходя из действующего законодательства, размер материального ущерба определяется на момент совершения преступления, а не на момент последней переоценки имущества (приводятся ссылки на Положение по бухгалтерскому учёту ПБУ 6\01 №26н от 30.03.2001 г. и Порядок проведения переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений). Переоценки модуля произведено не было. Амортизация в последующем не начислялась. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №7; от 23.12.2010 г. №31), определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Судом было отказано в ходатайстве защиты о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по определению стоимости имущества. По всем другим эпизодам дела в приговоре расчёт ущерба аналогичен первому эпизоду. Поэтому ни один расчёт суда нельзя считать правильным и брать за основу приговора.
2. Взятые за основу приговора показания свидетелей Ви., Код., Ив., Поз.О., Бал., Л.Н.А. не подтверждаются и не согласуются между собой. Ви. указала, что в мае 2010 г., находясь в бухгалтерии ПУ, слышала ответ Квасова С.А. на вопросы Ив. о времени возврата им коммуникатора, что он его выбросил. Код. показала, что именно она, а не Ив., спрашивала о коммуникаторе, и Квасов ответил, что коммуникатор сломан, и распорядился его списать. Ив. в судебном заседании показала, что «когда Квасова попросили вернуть все вещи училища, которые он забрал и вывез к себе домой, то он отказался их возвращать, заявив, что у него ничего нет, все сломано и выброшено». Суд взял за основу приговора показания Код. в части опознания ею коммуникатора при его изъятии у Квасова С.А. по чёрному цвету, прямоугольной форме со скруглёнными краями и размеру. Все свидетели в судебном заседании показали, что никогда не видели коммуникатор, приобретенный Квасовым С.А. за средства училища. Они (в т.ч. – Код.) указали, что видели, каким телефоном пользовался Квасов. Но это не значит, что Квасов пользовался телефоном, приобретенным на средства училища. Следовательно, Код. могла опознать не тот телефон, который приобретён училищем, а телефон, которым пользовался Квасов. Особых примет на коммуникаторах (училища и Квасова) нет. Поэтому невозможно отличить среди двух телефонов тот, который был приобретен на средства училища. В приговоре указано, что Бал. отказался обмениваться с Квасовым коммуникатором на личный телефон, зная, что коммуникатор служебный. Однако, эти показания судом искажены. Бал. в судебном заседании не указывал, что знал, что коммуникатор служебный, а пояснял, что видел, какими телефонами пользуется Квасов С.А., а чьи они – не знает. Не согласен с показаниями Л.Н.А. о формальности проверки в начале 2010 г. во время работы Квасова С.А., не выявившей недостач. В деле нет документальных доказательств того, что последний при Квасове С.А. акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПУ №№ за период с 01.01.2008 г. по 13.01.2010 г. является ненадлежащим доказательством. Согласно этого акта недостачи в ПУ №№ не было. Поэтому, как минимум, время совершения преступлений органами следствия определено неверно, а как максимум, отсутствует состав преступлений, т.к. на 13.01.2010 г. всё имущество было в ПУ №№, что подтверждается актом. Суд не принял во внимание довод Квасова С.А. о том, что коммуникатор, телефон <данные изъяты> и беспроводная гарнитура в неисправном состоянии были оставлены в кабинете Квасова, который был вскрыт Бал. по указанию Гол.. Суд отверг как доказательства приобретения изъятого коммуникатора тёщей на день рождения жены Квасова С.А. представленные им товарный и кассовый чеки на изъятый у него коммуникатор, сославшись на отсутствие в товарном чеке фамилии покупателя и совпадение марки изъятого коммуникатора с маркой принадлежащего училищу и не возвращённого Квасовым С.А. Но коммуникатор марки <данные изъяты> не бывает другой марки. В деле отсутствует IMEI код, по которому можно определить принадлежность изъятого коммуникатора училищу или Квасову С.А., и нет доказательств того, что изъятый у Квасова С.А. коммуникатор принадлежит училищу, т.к. никаких документов училищем не представлено.
3. Исходя из содержащихся в инвентарной карточке от 17.08.2010 г. сведениям о балансовой стоимости холодильника <данные изъяты> на 01.01.2007 г. после переоценки и размера амортизации остаточная стоимость имущества на дату совершения преступления, указанную обвинением, равна нулю, т.е. отсутствует факт причинения ущерба. Но суд указывает другую балансовую стоимость имущества и то, что холодильник исправен, поэтому балансовая стоимость не может равняться нулю. Однако, переоценка и амортизация должны происходить регулярно. Если имущество полностью выработало свой срок эксплуатации, а остаточная стоимость равна нулю, оно должно быть списано. В деле есть квитанция МУП «<данные изъяты>», куда обращалось ПУ № в лице завхоза Ви. 26.01.2010 г. по поводу оценки технического состояния перечня имущества. Согласно этой квитанции среди представленного эксперту для осмотра имущества есть и холодильник <данные изъяты> инвентарный номер которого совпадает с номером, имеющимся в деле. Поэтому на 26.01.2010 г. этот холодильник не мог быть присвоен Квасовым С.А. 02.02.2009 г., т.к. был в училище, что подтверждается подписью материально-ответственного лица Ви. Её показания о том, что имущество не осматривалось, а она просто отвезла акт эксперту, который его подписал, не соответствуют действительности, т.к. не подтверждены документами или иными доказательствами. Из показаний же бухгалтера Каш.Е.А. следует, что в училище приезжал эксперт, который осматривал имущество и давал заключение. В приговоре нет ссылки на показания этого свидетеля и их оценки. Суд не принял во внимание представленные Квасовым С.А. товарный чек и паспорт на холодильник «<данные изъяты>» как доказательства приобретения им изъятого у него холодильника указанной марки на свои средства, сославшись на запись в Книге складского учёта материалов, расходов ПУ № от 02.02.2009 г., подтверждающую факт присвоения Квасовым С.А. холодильника «<данные изъяты>». Суд отказал в проведении экспертизы на предмет установления времени составления и ведения данной Книги, хотя имелись основания полагать, что Книга составлялась в момент проведения расследования по делу, т.е. в августе-сентябре 2010 г. На фото изъятого холодильника нет его названия и инвентарного номера. Внешне оба указанных холодильника очень похожи. По заключению эксперта представленный холодильник неисправен, а изъятый у Квасова С.А. холодильник был в рабочем состоянии. Поэтому нет оснований считать, что у Квасова С.А. был изъят холодильник «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>». Суд отверг позицию защиты о невозможности помещения следственными органами изъятого у Квасова С.А. имущества в бывший медпункт на хранение (ввиду проживания там П.Л.) и критически оценил показания П.Л. об этом (хотя без разрешения зарегистрированной там П.Л. вещи в комнаты поставлены быть не могли, а она согласия вскрывать комнаты не давала). Приведенные в опровержение этого показания свидетелей указаны в приговоре не полностью и противоречивы. Свидетель Лу. (комендант общежития) неверно указал количество этажей в здании и назвал один цвет двери. Код. показала, что ключи от медпункта были у неё и у завхоза, но П.Л. показала, что замок поменяла после вселения и ключи никому не давала. Код. также утверждала, что замок на двери медпункта поменял Зин. в день осмотра. Зин. это отрицал и указал другой цвет двери. Суд критически отнёсся к показаниям Тют. и Зуб. как родственников Квасова С.А., не приняв во внимание того, что Зуб. – инвалид и давала показания в болезненном состоянии, а о факте родственных отношений с ними Квасов С.А. до рассмотрения дела не знал.
4. Органами следствия не установлено время совершения хищения электроплиты «<данные изъяты>», т.к. Квасовым С.А. представлены товарный и кассовый чеки от 26.12.2006 г. и техпаспорт на электроплиту, а свидетель К.Л.И. подтвердила факт нахождения в квартире изъятой электроплиты до марта 2009 г. Согласно Книге складского учёта эта плита была взята директором только 02.06.2009 г. Согласно расходной накладной №5641 от 25.11.2005 г. ПУ № было приобретено 2 электроплиты «<данные изъяты>» по 6298 руб. за каждую. Согласно инвентарной карточке от 17.08.2010 г. обе они в нарушение закона имели один инв. номер. На 31.12.2008 г. их стоимость почему-то составила 14485 руб. 40 коп. при отсутствии данных о переоценке. 06.07.2010 г. указана плита стоимостью 7242 руб. 70 коп. Этому суд не дал никакой оценки, не выяснив, какая плита, с каким инв. номером, по какой причине и куда выбыла. Обвинением не представлено доказательств того, что передана куда-то была не та плита, отсутствие которой в ПУ № вменяется Квасову С.А. Амортизация на стоимость плит не начислялась, а в проведении экспертизы по стоимости имущества было отказано.
5, 6. Показания свидетелей Си. М. и Ш.В.С. (понятых при обыске и изъятии имущества) приведены в приговоре не полностью. Они твёрдо пояснили (т.к. осмотр был на улице при эксперте), что на изъятом при обыске станке отсутствовал заводской номер, был указан лишь год выпуска; на станке и печи «<данные изъяты>» не было инв. номеров. Это подтверждается отсутствием инв. номеров и в протоколе обыска от 05.08.2010 г., и на фототаблицах к нему. Согласно фототаблице станок токарный был изготовлен в сентябре 1992 г. Согласно инвентарной карточке от 17.08.2010 г. на стоимость станка была в 2008 г. была начислена амортизация в размере его первоначальной стоимости. Расчёт суда в приговоре противоречит материалам дела. В деле нет сведений об исправности токарного станка и печи «<данные изъяты>-2» и нахождении их в рабочем состоянии. Квасовым С.А. представлены документы на приобретение им на свои средства 15.04.2008 г. станка и 22.10.2009 г. отопительно-варочной печи «<данные изъяты>-2», которые были у него изъяты. Опровергающих их доказательств обвинением не представлено. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ПУ №№ приобрело печь «<данные изъяты>» за 8386 руб. По инвентарной карточке от 17.08.2010 г. амортизация уже на 31.12.2008 г. составила ту же сумму. Суд не учёл разные модели печей, которую приобрело училище и которая была изъята у Квасова С.А.
7. Из показаний свидетеля К.Л.И. (тёщи Квасова С.А.) видно, что до марта 2009 г. кровати, изъятые у Квасова С.А. уже находились в квартире. Представитель потерпевшего в судебном заседании не смогла объяснить наличие двух совершенно одинаковых записей «Директор – кровать новая – 2 шт.», выполненных в разное время – 23 марта и 08 июня 2009 г. При этом указала, что при инвентаризации была выявлена недостача не 4, а 2 кроватей. К какому периоду времени относятся изъятые у Зуб. кровати не пояснила. Показания Код. о вывозе Квасовым С.А. из училища 4 кроватей, а не 2, не соответствуют материалам дела, т.к. выявлена недостача 2 кроватей. Книга складского учёта является ненадлежащим доказательством, но не была исключена из числа доказательств. Протокол допроса представителя потерпевшего не имеет даты и поэтому тоже является ненадлежащим доказательством. Квасовым С.А. представлен чек на приобретении кроватей. В протоколе обыска от 05.08.2010 г. нет указаний на инв. номера на кроватях, эти номера появились только после передачи изъятых вещей на хранение в ПУ №№ изъятия следователем для осмотра. Свидетель В.О.В. показала, что инв. номера на кроватях при их изъятии у Квасова С.А. имелись. Однако, утверждала, что акты о передаче ей имущества от Бед. не составлялись, имущество она не принимала, акты её заставили подписать задним числом. Свидетель Бед. в судебном заседании пояснила, что при поступлении её на работу в ПУ № имущество по акту ей не передавалось, инв. номеров нигде не было. При осмотре квартиры Квасова на обнаруженных кроватях (и холодильнике) инв. номеров тоже не было. В.О.В. по этому поводу сказала, что на вещах инв. номера вроде бы были, но они стояли далеко, поэтому она не уверена, т.е. её показания носят вероятный характер и не могут быть доказательством по делу. Код. пояснила, что инв. и заводские номера они не сверяли, опознавали предметы по внешнему виду, инв. номера сверяли при повторном осмотре вещей после передачи их ПУ №№ на хранение. Эти свидетельские показания дают основания полагать, что изъятые у Квасова С.А. кровати и другое имущество училищу не принадлежат. Амортизация по кроватям, их переоценка, а также экспертная оценка их стоимости не производились, хотя они использовались с декабря 2005 г.
8. Показания Бал. о разрезании им металлического профиля, которым Квасов С.А. потом покрыл свой гараж, не подтверждают того, что это был профиль, принадлежащий ПУ №№, т.к. Квасов С.А. одновременно приобрёл и доставил на территорию ПУ № такой же профиль для себя. Код. показала, что ею полностью был списан профиль для покрытия крыш помещений ПУ №№, но сколько его фактически было израсходовано пояснить не смогла. Бал. подтвердил, что он разрезал профиль для Квасова в тот же день, когда профиль был привезён в училище, и в тот же день Квасов забрал профиль себе. Накладная №613 на поставку профиля в адрес ПУ №№ датирована 07.09.2009 г. Акт о списании профиля составлен 25.01.2010 г. Время совершения преступления органами следствия определено как период с 10.10.2009 г. по 10.11.2009 г., что противоречит указанным доказательствам (показаниям Бал.). В результате замера работ по устройству покрытия кровли из профлиста на помещениях ПУ №№ был сделан вывод о недостаче профиля в размере 77,7 м2. Однако, никем не производился замер работ по покрытию гаража Квасова С.А. профилем, принадлежавшим (по мнению обвинения) училищу. Все участвовавшие в замере лица не имеют специальных познаний в строительстве и не являются экспертами. В деле нет данных о том, что замер произведён с соблюдением всех СНиП и потому является верным. Строительная экспертиза по делу не проводилась.
9. Согласно данным инвентарных карточек учёта основных средств от 17.08.2010 г. на стоимость беспроводной гарнитуры и телефона «<данные изъяты>» (приобретенных по накладной от 01.09.2007 г.) начислена амортизация, равная стоимости этих предметов. Согласно квитанции от 26.01.2010 г. МУП «<данные изъяты>» на момент осмотра специалистом этой организации беспроводная гарнитура находилась в училище в неисправном состоянии. По всему осмотренному и неисправному имуществу были составлены акты на списание, но имущество не было списано из-за не полной готовности документов. Мобильный телефон в неисправном состоянии был оставлен Квасовым С.А. в кабинете директора, который вскрывался Бал. по распоряжению Гол.. Бал. подтвердил факт вскрытия кабинета, пояснив, что не знает, что в нём находилось (т.к. не заходил туда), и что никакого акта не составлялось. Поэтому обвинением не доказано, что телефон и гарнитура отсутствовали в кабинете директора на момент его вскрытия. Указанный в обвинении телефон у Квасова С.А. не обнаружен и не изъят, а телефон, которым он пользовался, другой модели,и на него представлены все необходимые документы. Время совершения преступления не установлено. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел ЖК телевизора «<данные изъяты>» в распоряжении Квасова С.А. Все указали, что видели только коробку от этого телевизора в кабинете директора. В ней, по утверждению Квасова С.А., находилась искусственная ёлка; доказательств иного не представлено. Свидетель Бал. показал, что видел в квартире Квасова С.А. телевизор, но не указал ни марки, ни его размера, ни принадлежности его ПУ № Согласно указанной выше квитанции МУП «<данные изъяты>» от 26.01.2010 г. оценивалось техническое состояние этого телевизора, т.е. на эту дату он находился в училище в неисправном состоянии. При обыске у Квасова С.А. этот телевизор изъят не был. На стоимость телевизора была начислена амортизация, что не учтено судом.
10. Стоимость 1 пчелосемьи 4600 руб. не подтверждается материалами дела. По показаниям бухгалтеров ПУ Поз.О., Каш.Е.А. пчелосемьи никогда не стояли на балансе училища. Документов, подтверждающих обоснованность приходования пчелосемей по рыночной стоимости 4600 руб. за семью, в деле нет. Заключение эксперта, необходимое для переоценки, отсутствует. Иных письменных документов о реальной рыночной стоимости этого имущества также не имеется. Переоценка этого имущества по коэффициентам, утверждённым Госкомстатом, также не производилась. На 24.04.2010 г. Квасов С.А. уже был уволен, однако, никто из сотрудников ПУ его не остановил, когда он пришёл в училище за пчелосемьями. Это говорит о том, что он пришёл за своими пчелами, разведением которых он занимался. Показания свидетеля О.К. в приговоре приведены не полностью и не совсем верно. Он не может утверждать, что обнаруженные им с сотрудниками милиции и изъятые пчёлы принадлежат именно ПУ №. Опознание им проводилось по обозначениям на ульях, но это не значит, что находившиеся в них пчёлы принадлежат училищу (по показаниям О.К., пчёлы могут перелететь в другой улей или вовсе его покинуть). О.К. также показал, что ему известно о разведении Квасовым пчёл и наличии у того фургона, в котором могло поместиться 26 пчелосемей. Он не задавался целью опознать, принадлежат ли изъятые пчёлы ПУ №№, можно было и пересадить эти пчелосемьи. Для их опознания надо знать пчелосемьи раньше. Поэтому нет оснований для вывода о принадлежности потерпевшему изъятых у Квасова С.А. пчелосемей. Допрошенные в судебном заседании свидетели Бурд., Тих., По. подтвердили факт приобретения у них Квасовым пчелосемей и тары для них.
Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
При допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Квасов С.А. не признал себя виновным в совершении ни одного из вменённых ему в вину преступлений и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В судебном заседании подсудимый Квасов С.А. также не признал себя виновным в совершении ни одного из вменённых преступлений, дав следующие объяснения по предъявленному обвинению.
1. Указаний Бал. и Зуб. о срезке модуля и сдаче его в скупку металла он не давал, отсутствие модуля обнаружил только тогда, когда ушел в отпуск.
2. Коммуникатор марки <данные изъяты> он приобрёл за счет денежных средств училища для служебного пользования. Через 2-3 недели после покупки коммуникатор сломался и находился у него в кабинете. После увольнения Квасова С.А. по распоряжению Гол. кабинет вскрывали в его отсутствие, и он не знает, куда исчез коммуникатор. При обыске у него изъяли коммуникатор, который его тёща К.В.Г. подарила своей дочери (жене Зуб.) на день рождения.
3. Холодильник «<данные изъяты> из медпункта училища он не забирал и не присваивал, при обыске у него изъяли не холодильник «<данные изъяты>, а его личный двухкамерный холодильник «<данные изъяты>», что подтверждается представленными им суду товарным чеком и руководством по эксплуатации.
4. Электроплиту марки «<данные изъяты> он из училища не забирал и не присваивал; из квартиры у него изъяли электроплиту той же марки, которую он приобрёл для себя в магазине. Это подтверждается представленными им суду товарным, кассовым чеками и руководством по эксплуатации электроплиты.
5. Станок токарный по деревообработке он не присваивал, а изъятый в его гараже в ходе обыска станок он приобрёл на свои денежные средства.
6. Отопительно-варочную печь марки «<данные изъяты>» он из училища не забирал и не присваивал; из гаража у него изъяли печь той же марки «<данные изъяты>», которую он приобрёл на личные денежные средства в 2009 г. Это подтверждается представленными им суду товарным чеком и руководством по эксплуатации указанной печи.
7. Две односпальные кровати он не присваивал, изъятые в его квартире две кровати он приобрёл на свои личные денежные средства.
8. Гнутый профиль из оцинкованной стали С10 он приобрел у ИП <данные изъяты> на свои денежные средства для покрытия своего гаража одновременно с покупкой аналогичного гнутого профиля для училища.
9. Беспроводная гарнитура <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты> находились у него в кабинете училища, они были неисправны. После его увольнения они могли быть похищены работниками ПУ №№ У него имеется личный телефон «<данные изъяты>», который он получил в подарок от своих подчинённых. ЖК телевизор <данные изъяты> был на складе у Код., куда он делся - не знает.
10. Пчелосемьи из училища он не похищал, изъяты были принадлежащие ему пчелосемьи, которые он приобрёл на свои денежные средства у <данные изъяты>
Виновность Квасова С.А. подтверждается следующими доказательствами.
1) Виновность в совершении присвоения недостроенного металлического модуля, состоящего из 8 арок, стоимостью 4495 руб. 80 коп. подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Караваева Е.Г. (чьи показания подробно и полно приведены в приговоре) пояснила следующее. После проведения 26.05.2010 г. в Г(О)ОУ НПО ПУ №№ <адрес> ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2010 г. по 26.05.2010 г. в Управлении образования и науки Липецкой области стало известно о том, что Квасов С.А. в период своей работы в должности директора этого училища совершал присвоение и растрату материальных ценностей, состоящих на балансе в ПУ №, с использованием своего служебного положения. В результате его незаконных действий управлению образования и науки Липецкой области был причинён материальный ущерб. 21.04.2010 г. Квасов С.А. подал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением. Одновременно с приказом от 21.04.2010 г. о предоставлении отпуска Квасову С.А. исполнение обязанностей директора было возложено на заместителя директора Ив. В связи с увольнением Квасова С.А. ему было предложено передать находившуюся у него на хранении документацию. Однако, он отказался передать документацию и ключи от помещений училища, о чём был составлен акт. Кроме того, в управление поступила информация о том, что в период своей работы Квасов С.А. присвоил часть имущества, принадлежащего училищу, и продолжает вывозить имущество, принадлежащее училищу. В связи с этим в период с 17.05.2010 г. по 21.05.2010 г. во время ревизии была проведена инвентаризация имущества и материальных ценностей. В результате неё была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 985428 руб. 35 коп. и другие нарушения в ведении финансово-хозяйственной деятельности, что отражено в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПУ №№ от 26.05.2010 г. При этом у заведующей хозяйством Ви. была установлена недостача на сумму 17682 руб., в том числе - модуля недостроенного из 8 арок стоимостью 4495,8 руб. При проведении повторной инвентаризация нефинансовых активов с 08 по 13.09.2010 г. была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 811853,57 руб. У заведующей хозяйством Ви. установлена недостача на сумму 17682 руб., в том числе - модуля недостроенного из 8 арок стоимостью 4495,8 руб. Недостача материальных ценностей определена по балансовой стоимости, исходя из суммы фактических вложений в приобретение, сооружение и изготовление нефинансовых активов с учётом НДС, предъявленных учреждению поставщиками и подрядчиками с учетом изменений, произошедших в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации (разукомплектование), а также переоценки объектов, проводимой по приказу Правительства РФ; последняя переоценка производилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Ви. (завхоз ПУ № с 14.12.2009 г. временно на время декретного отпуска Бед.) показала следующее. Договор о полной материальной ответственности она подписала 12.07.2010 г. При устройстве на работу проводила инвентаризацию с прежним завхозом Бед. В ходе инвентаризации по описи было отмечено то, что имеется в наличии, и то, чего не было. После этого экономистом была сделана новая инвентаризационная опись имущества, которое было в наличии и которое приняла Ви. Имущество, которого не оказалось в наличии, осталось числиться за Бед.. При этом акта о приёме передаче товаро-материальных ценностей составлено не было. При директоре Квасове С.А. проверка в январе 2010 г. проводилась формально. 15.05.2010 г. перед приездом проверяющих Ви. по просьбе и.о. директора ПУ №№ Ив. расписалась во всех предложенных документах, в том числе - в акте передачи материальных ценностей, за то, что имелось в наличии при принятии на работу. 26.04.2010 г. она написала докладные по тому имуществу, которое числилось на ней, но фактически находилось в пользовании директора Квасова С.А., и которое он отказался вернуть в присутствии главного бухгалтера Поз.О. и экономиста Л.Н.А. При проверке у неё была обнаружена недостача согласно акту от 26.05.2010 г. на 17682 руб., в том числе - модуля недостроенного (8 арок) стоимостью 4495,8 руб. 05.04.2010 г. она узнала, что этот модуль, стоявший на территории ПУ №, 03.04.2010 г. по распоряжению Квасова С.А. срезал работник училища Зуб., а Бал. (другой работник) на тракторе училища вывез и сдал модуль в скупку металла, лично передав полученные за металл деньги Квасову С.А.
Свидетель Ив. (с сентября 2008 г. - заместитель директора ПУ №№ по УПР, с 21.04.2010 г. – и.о. директора) дала аналогичные показания, пояснив также следующее. При проведении инвентаризации Квасов С.А. говорил, что некоторое имущество училища находится у него дома и если понадобится, то он привезёт его назад. Часть имущества у Квасова С.А. находилось в служебном пользовании. От работников училища ей известно, что Квасов С.А. из училища вывез к себе домой кровати, электроплиту, холодильник, ЖК телевизор. Когда Квасова С.А. попросили вернуть все вещи училища, которые он вывез к себе домой, он отказался их возвращать, заявив, что ничего нет, всё сломано и выброшено. Завхоз Ви., за которой числился недостающий модуль, подала докладную о том, что Квасов С.А., используя своё служебное положение, вывез из училища ряд вещей. На баланс училища деньги за сданный в металлолом модуль не поступали.
Свидетель Поз.О. (главный бухгалтер ПУ №№ с 11.11.2009 г.) дала аналогичные показания, пояснив также, что 15.05.2010 г. завхоз Ви. подписала акт о передаче материальных ценностей, что не было своевременно сделано из-за упущения отдела кадров и директора училища Квасова С.А.
Свидетель Л.Н.А. (экономист ПУ № с 01.07.2008 г.) дала аналогичные показания, пояснив также следующее. Всё имущество, проходящее по недостаче, состоит на бухгалтерском учёте. На каждое основное средство заведена инвентарная карточка учёта основных средств. На большую часть основных средств сохранились товарные накладные либо акты передачи и решения. Товарные накладные не сохранились, в основном, на старые основные средства. Инвентарная карточка учёта заводится на момент постановки основного средства на баланс училища и только на основании товарной накладной, либо акта, либо решения. Амортизация начисляется ежемесячно по существующей программе. Списание товарно-материальных ценностей проводится на основании акта о списании, который подписывается директором и членами инвентаризационной комиссии. На товарно-материальные ценности инвентарная карточка не заводится.
Свидетель Бал. (работавший в ПУ №№ с июля 2009 г. по совместительству трактористом, слесарем и плотником) показал, что за время работы он неоднократно по указанию директора Квасова С.А. перевозил разное имущество, принадлежащее училищу, в квартиру либо в гараж Квасова С.А. Особенно часто такие указания поступали в последние 3-4 месяца работы Квасова С.А. в училище. Перед пасхой в 2010 г. по указанию Квасова С.А. Зуб. распилил на куски модуль из 8 арок, а Бал. также по указанию Квасова С.А. вывез его и сдал в скупку металла в районе Центролита. В скупке ему заплатили за модуль 8000 руб., которые он передал лично Квасову С.А.
Свидетель Зуб. (работавший с декабря 2009 г. по совместительству инструктором по вождению в ПУ №№) показал следующее. В конце марта или начале апреля 2010 г. по указанию директора училища Квасова С.А. он (вместе с Бал.) разрезал на металлолом недостроенный модуль из 8 арок, стоявший возле училища. Затем студенты училища по распоряжению Квасова С.А. помогли им погрузить разрезанный модуль на тракторную тележку, и Бал. на тракторе повёз распиленный модуль в сторону гаражей училища, куда конкретно - ему не известно.
Виновность Квасова С.А. в присвоении металлического модуля подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами (содержание которых подробно приведено в приговоре): заявлением Ви. от 14.06.2010 г. на имя прокурора Липецкой области и начальника ОВД по Липецкому району о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ПУ №№ Квасова С.А.; заявлением директора ПУ №№ Печ. от 28.06.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц по факту недостачи материальных средств на общую сумму 985428,35 руб., выявленной согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 26.05.2010 г.; протоколами выемок от 11.08.2010 г. и от 17.09.2010 г. у представителя потерпевшего Караваевой Е.Г. указанного выше акта от 26.05.2010 г. и справки по итогам проведения повторной инвентаризации в ПУ №№ от 13.09.2010 г.; указанными актом от 26.05.2010 г. и справкой от 13.09.2010 г.; протоколом от 23.09.2010 г. осмотра вещественных доказательств, в том числе - указанных акта и справки, книги складского учёта материалов расхода ПУ-№ на 2008-2010 г.г.
Суд мотивированно взял за основу приговора показания представителя потерпевшего Караваевой Е.Г. и свидетелей Ви., Ив., Бал., Зуб., Поз.О., Л.Н.А. в совокупности с приведёнными письменными доказательствами, опровергающие показания подсудимого Квасова С.А., и расценил показания Квасова С.А. как избранный способ защиты с целью избежать уголовного наказания. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием, а также с приведёнными в приговоре порядком и расчётами определения стоимости имущества, похищенного Квасовым С.А. в результате присвоения, обоснованием этого порядка и расчётов и суммы материального ущерба от данного преступления с учётом амортизации (3540 руб.).
2) Виновность Квасова С.А. в совершении присвоения коммуникатора марки <данные изъяты> стоимостью 21999,2 руб. подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Караваева Е.Г. дала показания, изложенные выше, пояснив также следующее. При проведении указанных инвентаризаций у кладовщика Код. была выявлена недостача на сумму 58518 руб. 10 коп., в том числе - коммуникатора марки <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 21999 руб. 20 коп.
Свидетель Ви. дала показания, изложенные выше, пояснив также следующее. В мае 2010 г. в бухгалтерии ПУ №№ она узнала, что на вопросы Ив. Квасову С.А. о том, когда он вернёт коммуникатор и другое имущество училища, Квасов С.А. ответил, что телефон с коммуникатором он выбросил.
Свидетель Код. (с 01.10.2008 г. - комендант-кладовщик ПУ №№, с 16.06.2009 г. - комендант) показала, что при приёме на работу бывший кладовщик передала ей имущество, которое было в наличии. При проверке у неё была обнаружена недостача согласно акту от 26.05.2010 г. на 58518 руб., в том числе - коммуникатора <данные изъяты>, который Квасов С.А. купил лично для себя и пользовался им один. В бухгалтерию он предоставил только счета об оплате пользования. Никаких документов на коммуникатор Квасов С.А. не сдавал. В декабре 2009 г., увидев у Квасова С.А. другой телефон и спросив, где коммуникатор, она получила от директора ответ, что коммуникатор сломан. На её просьбу вернуть сломанный коммуникатор Квасов С.А. распорядился его списать. Докладные, в том числе - по коммуникатору, она написала, т.к. Квасов С.А., заявив о неисправности коммуникатора, отказался его вернуть. 05.08.2010 г. она присутствовала при обыске в жилище и гараже Квасова С.А., у которого был изъят коммуникатор <данные изъяты>. Она опознала по модели <данные изъяты>, чёрному цвету, прямоугольной форме с чуть скруглёнными краями и размеру именно тот коммуникатор, который был приобретён за счёт средств училища директором Квасовым С.А. 26.12.2008 г. и который был у него в служебном пользовании. Поскольку обыск проводился поздно вечером при отсутствии с собой инвентаризационной описи, то сверять инвентарные номера на вещах, которые изымались у Квасова С.А. в квартире и гараже, не было возможности. Но на всех вещах училища инвентарные номера имелись. Код. приняла на хранение под расписку имущество, изъятое в ходе обысков у Квасова С.А., которое хранилось в опечатанной комнате в общежитии училища. Затем это имущество в присутствии понятых следователь изъяла, оформив протокол выемки. Код. присутствовала и при осмотре изъятого у Квасова С.А. имущества.
Свидетель Ив. дала показания, изложенные выше, пояснив также следующее. Коммуникатор сенсорный «<данные изъяты>» находился у Квасова С.А. в служебном пользовании. По указанию Квасова С.А. был составлен список имущества и акт на его списание. Часть вещей из этого акта была вывезена Квасовым С.А. из училища ещё до составления акта, часть разукомплектована, часть устарела, а часть находилась в рабочем состоянии. Однако, управление образования данный акт на списание не утвердило, согласие на списание материальных ценностей дано не было, о чём Квасову С.А. было известно. Когда Квасов С.А. отказался возвращать вещи училища (заявив, что ничего нет, всё сломано и выброшено), Код. и другими материально-ответственными лицами, за которыми числилось имущество училища, были поданы докладные о том, что Квасов С.А., пользуясь своим служебным положением, вывез из училища целый ряд вещей.
Свидетель Поз.О. показала, что по указанию директора ПУ №№ Квасова С.А. был подготовлен акт на списание целого ряда вещей. Заключение по ним давал специалист, которого приглашал Квасов С.А., и по его же указанию специалисту за данное им заключение была произведена оплата из внебюджетных средств училища. Управление образования данный акт не утвердило и согласия на списание материальных ценностей не дало, о чём Квасов С.А. знал.
Свидетель Бал. показал, что у Квасова С.А. в пользовании был принадлежащий училищу коммуникатор «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> Квасов С.А. предлагал ему этот коммуникатор в обмен на его личный, но Бал. отказался от обмена, т.к. знал, что у Квасова С.А. телефон не личный, а служебный.
Виновность Зуб. в присвоении коммуникатора <данные изъяты> подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением директора ПУ №№ Печ. от 28.06.2010 г. (указанным выше); протоколом задержания подозреваемого Квасова С.А. от 05.08.2010 г. (у которого в ходе личного обыска был изъят коммуникатор <данные изъяты> протоколом осмотра указанного коммуникатора, в ходе которого свидетель Код. опознала по модели, цвету и другим признакам этот коммуникатор как принадлежащий ПУ №, приобретённый для училища 26.12.2008 г. и использовавшийся директором училища Квасовым С.А. (который на её просьбу о возврате этой вещи заявил, что коммуникатор сломан, возвратить его отказался и предложил ей коммуникатор списать); протоколами выемок от 11.08.2010 г. и от 17.09.2010 г. акта о проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ПУ №№ от 26.05.2010 г. и справки по итогам проведения повторной инвентаризации в ПУ №№ от 13.09.2010 г.; протоколом осмотра от 23.09.2010 г. вещественных доказательств; указанными выше актом от 26.05.2010 г. и справкой от 13.09.2010 г.
Суд мотивированно взял за основу приговора показания представителя потерпевшего Караваевой Е.Г. и свидетелей Код., Ви., Ив., Бал., Поз.О. в совокупности с приведёнными письменными доказательствами, которые опровергают показания подсудимого Квасова С.А. (в том числе - о неисправности коммуникатора и оставлении его Квасовым С.А. после увольнения в кабинете училища). При этом суд мотивированно отверг показания Квасова С.А. в этой части, доводы подсудимого и защиты (со ссылками на представленные Квасовым С.А. документы о приобретении коммуникатора), показания в защиту подсудимого свидетеля К.В.Г. (матери жены подсудимого) как направленные на то, чтобы Квасов С.А. избежал уголовной ответственности за присвоение коммуникатора, т.е. расценил их как способ защиты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием, а также соглашается с приведёнными в приговоре порядком и расчётами определения стоимости имущества, похищенного Квасовым С.А. в результате присвоения, обоснованием этого порядка и расчётов и суммы материального ущерба от данного преступления с учётом амортизации (14795,38 руб.).
3) Виновность Квасова С.А. в совершении присвоения холодильника марки <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Караваева Е.Г. дала показания, изложенные выше, пояснив также следующее. При проведении в ПУ №№ повторной инвентаризация нефинансовых активов с 08.09.2010 г. по 13.09.2010 г. у педагога-психолога П.Л. была выявлена недостача на сумму 39532,3 руб., в том числе - недостача холодильника <данные изъяты> стоимостью 9485,07 руб. По окончании отпуска 04.02.2009 г. П.Л.. на работу не выходила.
Свидетель Ви. показала, что 05.08.2010 г. она как завхоз ПУ №, Бед. (завхоз до её прихода), комендант Код. присутствовали при обысках в жилище и гараже бывшего директора ПУ №№ Квасова С.А. Многие принадлежавшие училищу вещи Квасов С.А. выносил из училища в их присутствии, поэтому указанные лица могли опознать эти вещи по внешнему виду, моделям, цветам, размерам. Обыск проводился при понятых сначала в <адрес> Квасов С.А. выдать добровольно имущество училища отказался. В ходе обыска Ви., Бед. и Код. опознали по внешнему виду ряд вещей, которые Квасов С.А. забрал из училища, в том числе - холодильник <данные изъяты> двухкамерный белого цвета (из медпункта училища). Его заводской №004108 совпал с номером в документах на холодильник, которые в училище сохранились. Со слов Код. ей тоже было известно, что Квасов С.А. этот холодильник забрал из медпункта училища. Поскольку обыск проводился поздно вечером и с собой не было инвентаризационной описи, то инвентарные номера они не сверяли. По указанию Квасова С.А. она подготовила перечень вещей на списание, куда было включено 22 предмета, в том числе – указанный холодильник <данные изъяты>. В январе 2010 г. этот список она отвезла мастеру в МУП «<данные изъяты>», куда заранее по распоряжению Квасова С.А. было перечислено 3500 руб. Мастер в акте сделал отметку, что все указанные в списке вещи неисправны или не подлежат ремонту (хотя их не осматривал), этот акт Ви. передала Квасову С.А.
Свидетель Бед. дала аналогичные показания.
Свидетель Код. дала аналогичные показания, пояснив также следующее. Она сама видела, как Квасов С.А. 02.02.2009 г. вынес из медпункта ПУ №№ холодильник, и по его указанию учащиеся отнесли этот холодильник в квартиру Квасова С.А. по <адрес> В книгу складского учёта материалов, расход ПУ № на 2008-2010 г.г. она внесла запись о том, что директор ПУ №№ Квасов С.А. 02.02.2009 г. забрал из медпункта холодильник. 05.08.2010 г. в ходе обыска в квартире Квасова С.А. она опознала вещи, которые Квасов С.А. забрал из училища, в том числе - холодильник <данные изъяты> двухкамерный белого цвета (на него в училище сохранились документы, в которых указан заводской № 004108). Она на временное хранение под расписку приняла от следователя изъятое в ходе обысков у Квасова С.А. имущество, которое хранилось в одной из комнат бывшего медпункта общежития училища. На период хранения имущества в училище (до осени 2010 г.) комната, где находилось имущество, была закрыта и опечатана, никто из сотрудников училища в комнату не входил, инвентарные номера после обыска не ставил и не мог поставить. Позже в присутствии понятых следователь изъяла у неё это имущество путём выемки. В ходе осмотра было установлено наличие на изъятом у Квасова С.А. имуществе (в т.ч. - на указанном холодильнике) инвентарных номеров. Книгу складского учета материалов, расхода ПУ№ на 2008-2010 г.г. она вела для себя, записывая в неё, кто, когда и какое имущество у неё брал, отразив, в частности, и то, что директор Квасов С.А. забрал 02.02.2009 г. из медпункта училища холодильник «<данные изъяты>. Код. постоянно живёт в общежитии, где никогда не жила П.Л., но в январе 2011 г. П.Л. перевезла в общежитие свои вещи, поскольку Зуб., будучи директором, выделил ей 5 комнат в общежитии ПУ№
Свидетели Ив., Поз.О., Л.Н.А. дали показания, изложенные выше.
Свидетель К.Л.И. показала, что в марте 2009 г. в квартире Зуб. находился старый холодильник (марки не помнит). О том, что у Квасова С.А. в ходе обыска был изъят холодильник <данные изъяты> К.Л.И. показаний не давала.
Виновность Зуб. в совершении присвоения холодильника марки «<данные изъяты> подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением Ви. от 14.06.2010 г. на имя прокурора Липецкой области и начальника ОВД по Липецкому району о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ПУ № Квасова С.А., который, используя своё служебное положение, похитил принадлежащее училищу имущество; заявлением директора ПУ № Печ. от 28.06.2010 г.; протоколом обыска от 05.08.2010 г. по месту жительства Квасова С.А, где был изъят указанный холодильник; протоколом выемки от 26.08.2010 г. у Код. указанного холодильника; протоколом осмотра от 26.08.2010 г. в качестве вещественных доказательств холодильника двухкамерного <данные изъяты>, стоявшего ранее в медпункте ПУ№; протоколами выемок от 11.08.2010 г. и от 30.08.2010 г. у Код. руководства по эксплуатации холодильника <данные изъяты> и книги складского учёта материалов, расхода ПУ-№ на 2008-2010 г.г.; протоколами выемок у представителя потерпевшего Караваевой Е.Г. от 11.08.2010 г. и от 17.09.2010 г. акта о проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ПУ №№ от 26.05.2010 г. и справки по итогам проведения повторной инвентаризации в ПУ №№ от 13.09.2010 г.; протоколом осмотра указанных выше акта, справки, руководства по эксплуатации, книги складского учёта; содержанием акта от 26.05.2010 г., справки от 13.09.2010 г. и книги складского учёта материалов (где имеется запись о том, что 02.02.2009 г. у директора находится холодильник из медпункта).
Суд мотивированно взял за основу приговора показания представителя потерпевшего Караваевой Е.Г. и свидетелей Код., Ви., Бед., Ив., Поз.О., Л.Н.А. в совокупности с приведёнными письменными доказательствами. Они опровергают показания подсудимого Квасова С.А. и доводы защиты об изъятии при обыске у Квасова А.В. личного холодильника «<данные изъяты> и невозможности присвоения Квасовым А.В. указанного холодильника, который согласно квитанции №013363 от ДД.ММ.ГГГГ находился в училище и осматривался специалистом МУП «<данные изъяты>». В приговоре дана оценка представленным Квасовым С.А. суду руководству по эксплуатации к холодильнику «<данные изъяты>» и товарному чеку. Суд также мотивированно отверг доводы Квасова С.А. и защиты о том, что в протоколе обыска от 05.08.2010 г. не был указан инвентарный номер холодильника, а указан он был только в ходе осмотра, проведённого после передачи изъятого у Квасова С.А. имущества на хранение в ПУ №№; поэтому не исключено, что инвентарные номера на изъятом у Квасова С.А. его личном имуществе (в т.ч. на холодильнике) были проставлены после передачи его на хранение в училище. Суд также мотивированно не принял во внимание показания свидетеля защиты П.Л. (о том, что следователь не привозил имущество, изъятое у Квасова С.А., и она не видела, чтобы одна из комнат бывшего медпункта в здании общежития ПУ № была в августе-сентябре 2010 г. опечатана), поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре показаниями свидетелей Т.А., З.А.А., Л.И.И., Код., иными объективными доказательствами по делу. В приговоре дана мотивированная оценка показаниям П.Л. как продиктованным желанием освободить Квасова С.А. от уголовной ответственности в силу причин личного характера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием, а также с приведёнными в приговоре порядком и расчётами определения фактической стоимости имущества, похищенного Квасовым С.А. в результате присвоения, обоснованием этого порядка, расчётов и суммы материального ущерба от данного преступления с учётом амортизации (2847,77 руб.).
4) Виновность Квасова С.А. в совершении присвоения электроплиты <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Караваева Е.Г. дала показания, изложенные выше.
Свидетель Ви. дала показания, изложенные выше, пояснив также следующее. В ходе обыска в жилище Квасова С.А. она, Бед. и Код. среди других изъятых вещей опознали изъятую у Квасова С.А. электроплиту <данные изъяты> (на которую в училище имелись документы, где указана модель и дата выпуска данной плиты). Её инвентарный номер в ходе последующего осмотра совпал с инвентарным номером электрической плиты <данные изъяты> числящейся на балансе ПУ№. Обыск проводился поздно вечером, поэтому они не могли сверить инвентарные номера, хотя на всех вещах училища они были. По указанию директора училища Квасова С.А. она подготовила перечень вещей на списание, куда было включено 22 предмета (в том числе - электрическая плита, которую Квасов С.А. забрал из училища), и в январе 2010 г. отвезла этот список мастеру в МУП «<данные изъяты>», куда заранее по распоряжению Квасова С.А. было перечислено 3500 руб. Мастер, не осматривая вещи, в акте сделал отметку, что все указанные в списке вещи (в т.ч. и электрическая плита) неисправны. Этот акт Ви. передала Квасову С.А.
Свидетель Бед. дала аналогичные показания.
Свидетель Код. дала аналогичные показания, пояснив также следующее. При проверке у неё была обнаружена недостача, которая согласно акту от 26.05.2010 г. составила 58518 руб., включая плиту электрическую <данные изъяты>, которую Квасов С.А. в присутствии Код. и Бед. в начале июня 2009 г. забрал со склада и вывез к себе по месту жительства (об этом ей стало известно от учащихся, помогавших Квасову С.А. выносить плиту со склада и отвозить к нему в квартиру). В книге складского учёта ею указана точная дата - 02.06.2009 г., когда директор Квасов С.А. забрал электрическую плиту. При проведении инвентаризации она спросила у Квасова С.А. про дровяную печь и электрическую плиту, на что он предложил показать проверяющим аналогичную электроплиту, стоявшую в мастерской училища. После обысков она на временное хранение под расписку приняла от следователя изъятое у Квасова С.А. имущество, которое хранилось в одной из комнат общежития училища (бывшем медпункте). На период хранения (до осени 2010 г.) комната, где находилось имущество, была закрыта и опечатана, доступ туда исключался, никто из сотрудников училища и посторонних в комнату не входил, инвентарные номера после обыска не ставил и не мог поставить. Затем при понятых следователь изъяла у неё это имущество путём выемки. В ходе его осмотра было установлено, что на изъятом у Квасова С.А. имуществе (в т.ч. - на электрической плите <данные изъяты>) имеются инвентарные номера. Книгу складского учёта она вела для себя, записывая в неё, кто, когда и какое имущество у неё брал, отразив, в частности, и то, что директор Квасов С.А. забрал 02.06.2009 г. со склада училища электрическую плиту <данные изъяты>
Свидетели Ив., Поз.О., Л.Н.А. дали показания, изложенные выше.
Свидетель К.Л.И. показала, что в марте 2009 г. в квартире Зуб. находилась старая электрическая плита (марки не помнит). Но о том, что у Квасова С.А. в ходе обыска изъяли именно ту плиту, которую видела она, К.Л.И. показаний не давала.
Виновность Квасова С.А. в присвоении электрической плиты <данные изъяты> подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: указанными выше заявлениями Ви. от 14.06.2010 г. и Печ. от 28.06.2010 г.; протоколом обыска от 05.08.2010 г. в жилище Квасова С.А., где были изъяты вещи, в том числе - плита электрическая <данные изъяты> протоколом выемки от 26.08.2010 г. у Код. этой плиты; протоколом осмотра от 26.08.2010 г. имущества, в том числе - плиты электрической <данные изъяты>, в ходе которого свидетель Код. опознала эту плиту как принадлежащую ПУ <данные изъяты> и числящуюся на балансе училища; протоколами выемок руководства по эксплуатации плиты электрической «<данные изъяты>», книги складского учета материалов, расхода ПУ№ на 2008-2010 г.г., акта о проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ПУ №№ от 26.05.2010 г., справки по итогам проведения повторной инвентаризации в ПУ №№ от 13.09.2010 г.; протоколом осмотра указанных акта, справки, руководства по эксплуатации, книги складского учёта материалов, расхода ПУ №№ на 2008-2010 г.г.; содержанием этих документов.
Суд мотивированно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Караваевой Е.Г. и свидетелей Код., Ви., Бед., Ив., Поз.О., Л.Н.А. в совокупности с приведёнными письменными доказательствами. Они опровергают показания подсудимого Квасова С.А. и доводы защиты об изъятии при обыске у Квасова А.В. его личной электроплиты, приобретённой им 26.12.2006 г. В приговоре дана оценка представленным Квасовым С.А. суду руководству по эксплуатации электрической плиты «<данные изъяты>» и товарному чеку. Суд также мотивированно отверг доводы Квасова С.А. и защиты о том, что в протоколе обыска от 05.08.2010 г. не был указан инвентарный номер электроплиты, а указан он был только в ходе осмотра, проведённого после передачи изъятого у Квасова С.А. имущества на хранение в ПУ №№; поэтому не исключено, что инвентарные номера на изъятом у Квасова С.А. его личном имуществе (в том числе на электроплите) были проставлены после передачи его на хранение в училище. Суд также мотивированно не принял во внимание показания свидетеля защиты П.Л. (о том, что следователь не привозил имущество, изъятое у Квасова С.А., и она не видела, чтобы одна из комнат бывшего медпункта в здании общежития ПУ №№ была в августе-сентябре 2010 г. опечатана), поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре показаниями свидетелей Т.А., З.А.А., Л.И.И., Код., иными объективными доказательствами по делу. В приговоре дана мотивированная оценка показаниям П.Л. как продиктованным желанием освободить Квасова С.А. от уголовной ответственности в силу причин личного характера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием, а также с приведёнными в приговоре порядком и расчётами определения фактической стоимости имущества, похищенного Квасовым С.А. в результате присвоения, обоснованием этого порядка и расчётов и суммы материального ущерба от данного преступления с учётом амортизации (5337 руб.).
5) Виновность Квасова С.А. в совершении присвоения токарного станка по деревообработке, подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Караваева Е.Г. дала показания, изложенные выше, пояснив также следующее. При проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПУ № у заведующей хозяйством Бед. была выявлена недостача, в том числе - станка токарного по деревообработке инв. №36400100 стоимостью 16162,56 руб. Со слов сотрудников училища, станок был присвоен бывшим директором Квасовым С.А.
Свидетель Ви. дала показания, изложенные выше, пояснив также следующее. 05.08.2010 г. при обыске в гараже Квасова С.А. Ви., Бед. и Код. опознали принадлежащие училищу отопительную варочную печь и станок токарный по деревообработке, которые Квасов С.А. вывез из училища. Из-за позднего времени суток они не сверяли и могли не разглядеть инвентарные номера на изъятых вещах, хотя они имелись.
Свидетель Бед. дала аналогичные показания, пояснив также следующее. При проведении 17.05.2010 г. документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПУ № у неё обнаружилась недостача на сумму 202787,36 руб. Почти всё имущество, проходившее по этой недостаче, отсутствовало и на момент её принятия на работу. Про это имущество Квасов С.А. говорил, что оно спишется. Она знала, что Квасов С.А. унёс к себе домой ЖК телевизор «<данные изъяты>» в июне 2009 г., а также вывез из училища два станка, которые ему на дачу отвёз Бал. Квасов С.А. считал, что это имущество списано, т.к. подавал акт на списание, но представители департамента акт не подписали. Станок токарный по деревообработке был вывезен Квасовым С.А. в марте 2010 г., о чём она узнала от Ви. и Бал. 05.08.2010 г. при обыске в гараже бывшего директора ПУ № Квасова С.А. она опознала среди других вещей принадлежащий училищу станок токарный по деревообработке, который Квасов С.А. вывез из училища.
Свидетель Код. дала изложенные выше показания, аналогичные показаниям Ви. и Бед.
Свидетели Ив., Поз.О., Л.Н.А. дали показания, изложенные выше.
Свидетель Бал. показал, что в ноябре 2009 г. он по указанию директора училища Квасова С.А. перевёз последнему в его гараж на <адрес> дровяную отопительно-варочную печь, а в апреле 2010 г. по его же указанию перевёз в гараж Квасова С.А. четыре станка - три самодельных и один станок токарный по деревообработке.
Свидетели Си. М. и Ш.В.С. (понятые при обыске в гараже Квасова С.А.) пояснили, что в гараже при обыске были обнаружены и изъяты отопительная печь и токарный деревообрабатывающий станок. Присутствовавшие при обыске работники училища опознали эти вещи как имущество училища. Инвентарных номеров на печи и станке они не видели, но возможно, могли их не увидеть, если они были проставлены чёрным маркером, т.к. было темно и в гараже, и на улице, вещи осматривались с помощью фонарика.
Виновность Квасова С.А. в присвоении станка токарного по деревообработке подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлениями Ви. от 14.06.2010 г. и директора ПУ №№ Печ. от 28.06.2010 г. (указанными выше); протоколом обыска от 05.08.2010 г., согласно которому в гараже Квасова С.А. были изъяты вещи, в том числе - станок токарный по деревообработке, которые переданы на хранение под расписку Код.; протоколом выемки от 26.08.2010 г. вещей (в том числе - указанного станка) у свидетеля Код.; протоколом осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства станка токарного по деревообработке с инв. №36400100 от 26.08.2010 г. (при осмотре свидетель Код. опознала как принадлежащий училищу и числящийся на его балансе токарный станок по деревообработке с инв. №36400100); протоколами выемок акта о проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ПУ № от 26.05.2010 г., справки по итогам проведения повторной инвентаризации в ПУ №№ от 13.09.2010 г.; протоколом осмотра указанных документов и их содержанием.
Суд мотивированно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Караваевой Е.Г. и свидетелей Код., Ви., Бед., Ив., Поз.О., Л.Н.А., Бал. в совокупности с приведёнными письменными доказательствами. Они опровергают показания подсудимого Квасова С.А. и доводы защиты об изъятии при обыске у Квасова А.В. токарного станка, приобретённого на его личные средства 15.04.2008 г. В приговоре дана оценка представленным Квасовым С.А. суду кассовому и товарному чекам. Суд также обоснованно отверг доводы Квасова С.А. и защиты о том, что в протоколе обыска от 05.08.2010 г. не был указан инвентарный номер токарного станка, а указан он был только в ходе осмотра, проведённого после передачи изъятого у Квасова С.А. имущества на хранение в ПУ №; поэтому не исключено, что инвентарные номера на изъятых у Квасова С.А. его личных вещах (в том числе на токарном станке) были проставлены после передачи их на хранение в училище. Суд также мотивированно не принял во внимание показания свидетеля защиты П.Л. (о том, что следователь не привозил в общежитие ПУ №№ имущество, изъятое у Квасова С.А., и она не видела, чтобы одна из комнат бывшего медпункта в здании этого общежития была в августе-сентябре 2010 г. была опечатана), поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре показаниями свидетелей Т.А., З.А.А., Л.И.И., Код., иными объективными доказательствами по делу. В приговоре дана мотивированная оценка показаниям П.Л. как продиктованным желанием освободить Квасова С.А. от уголовной ответственности в силу причин личного характера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием, а также с приведёнными в приговоре порядком и расчётами определения фактической стоимости имущества, похищенного Квасовым С.А. в результате присвоения, обоснованием этого порядка и расчётов и суммы материального ущерба от данного преступления с учётом амортизации (15354,48 руб.).
6) Виновность Квасова С.А. в присвоении отопительно-варочной печи марки <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Караваева Е.Г. дала изложенные выше показания, пояснив также следующее. При установлении недостачи у кладовщика Код. на сумму 58518 руб. 10 коп. в числе недостающего имущества в акте была отражена недостача печи отопительно-варочной с инвентарным №36400080 стоимостью 8386 руб.
Свидетель Ви. дала показания, изложенные выше. Пояснила, что в ходе обыска она, <данные изъяты> сразу опознали вещи, которые Квасов забрал из училища, в том числе - печь отопительную варочную. Эту печь Квасов С.А. вывез из училища, когда завёл себе кроликов. Она стояла на 2-м этаже гаража в помещении, где находились кролики. На эту печь в училище сохранились документы, в которых указаны модель, модификация и дата выпуска.
Свидетель Бед. дала аналогичные показания.
Свидетель Код. дала показания, указанные выше, дополнительно пояснив следующее. При обнаружении у неё недостачи в таковую была включена печь отопительная варочная. Когда проводилась инвентаризация, Код. спросила у Квасова С.А. про эту печь, на что Квасов С.А. предложил ей показать проверяющим вместо этой печи гудронную. 05.08.2010 г. при обыске она сразу опознала печь отопительную варочную, которая ранее стояла в училище в помещении раздевалки. Позже в присутствии понятых следователь изъяла у неё данное имущество, оформив протоколом выемки. В ходе осмотра было установлено, что на имуществе, изъятом у Квасова С.А., имеются инвентарные номера, в т.ч. такой номер стоял на указанной печи.
Свидетель Ив. дала показания, изложенные выше, пояснив также следующее. Ей известно, что по указанию директора Квасова С.А. был составлен список имущества и акт на его списание. Управление образования данный акт не пропустило, согласие на списание материальных ценностей дано не было, о чём Квасов С.А. знал. Среди вещей, которые Квасов С.А. вывез из училища, а затем отказался вернуть, была и отопительная печь. После этого материально ответственными лицами, за которыми числилось имущество училища, ей были поданы докладные о том, что Квасов С.А., пользуясь своим служебным положением, вывез из училища целый ряд вещей, в т.ч. печь <данные изъяты>
Свидетель Поз.О. дала показания, изложенные выше.
Свидетель Бал. дал показания, изложенные выше, пояснив, что за время работы он неоднократно по указанию директора Квасова С.А. перевозил разное имущество, принадлежащее училищу, в квартиру либо в гараж Квасова С.А. Особенно часто такие указания поступали в последние 3-4 месяца работы Квасова С.А. в училище. В ноябре 2009 г. он по указанию Квасова С.А. забрал в раздевалке училища и перевёз в гараж Квасова С.А. на <адрес> дровяную отопительно-варочную печь.
Свидетель Л.Н.А. дала показания, изложенные выше.
Свидетели Си. М. и Ш.В.С. (понятые) показали, что при обыске в гараже Квасова С.А. были обнаружены и изъяты отопительная печь и токарный деревообрабатывающий станок. Присутствовавшие при обыске работники училища опознали их как имущество училища. Инвентарных номеров на печи и станке они не видели, не исключено, что могли их не увидеть из-за темноты в гараже и на улице, осматривать эти вещи пришлось только с помощью фонарика
Виновность Квасова С.А. в совершении присвоения печи отопительно-варочной <данные изъяты> подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлениями Ви. от 14.06.2010 г. и директора ПУ № Печ. от 28.06.2010 г. (указанными выше); протоколом обыска от 05.08.2010 г. (с фототаблицей), в ходе которого в гараже Квасова С.А. были изъяты вещи, в том числе - печь отопительная варочная металлическая, которые переданы на хранение под расписку Код.; протоколом выемки от 26.08.2010 г. вещей (в том числе - указанной печи) у свидетеля Код.; протоколом осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства печи отопительно-варочной <данные изъяты> с инв. №36400080 от 26.08.2010 г. (при осмотре свидетель Код. опознала её как принадлежащую училищу и числящуюся на его балансе); протоколами выемок акта о проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ПУ №№ от 26.05.2010 г.; инструкции по монтажу и эксплуатации дровяной отопительно-варочной печи длительного горения экономкласса; справки по итогам проведения повторной инвентаризации в ПУ №№ от 13.09.2010 г.; протоколом осмотра указанных документов и их содержанием.
Судом обоснованно положены в основу приговора в этой части показания представителя потерпевшего Караваевой Е.Г., свидетелей Код., Ви., Бед., Ив., Поз.О., Бал., Л.Н.А., Си. М., Ш.В.С., поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими приведёнными письменными доказательствами.
В приговоре дана мотивированная оценка показаниям Квасова С.А. о приобретении им отопительно-варочной печи <данные изъяты> на свои личные средства, а также представленным им суду квитанции заказчика об оплате от 22.10.2009 г. и руководству по эксплуатации печи. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой. Суд также обоснованно отверг доводы Квасова С.А. и защиты о том, что в протоколе обыска от 05.08.2010 г. не был указан инвентарный номер печи, а указан он был только в ходе осмотра, проведённого после передачи изъятого у Квасова С.А. имущества на хранение в ПУ №№; поэтому не исключено, что инвентарные номера на изъятых у Квасова С.А. его личных вещах (в том числе на отопительно-варочной печи) были проставлены после передачи их на хранение в училище. Суд мотивированно не принял во внимание показания свидетеля защиты П.Л. (о том, что следователь не привозил в общежитие ПУ №№ имущество, изъятое у Квасова С.А., и она не видела, чтобы одна из комнат бывшего медпункта в здании этого общежития была в августе-сентябре 2010 г. была опечатана), поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре показаниями свидетелей Т.А., З.А.А., Л.И.И., Код., иными объективными доказательствами по делу, которым нет оснований не доверять. В приговоре дана мотивированная оценка показаниям П.Л. как продиктованным желанием освободить Квасова С.А. от уголовной ответственности в силу причин личного характера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием, а также с приведёнными в приговоре порядком, расчётами определения фактической стоимости имущества, похищенного Квасовым С.А. в результате присвоения, обоснованием этого порядка и расчётов и суммы материального ущерба от данного преступления с учётом амортизации (8386 руб.).
7) Виновность Квасова С.А. в совершении присвоения двух кроватей односпальных подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Караваева Е.Г. дала показания, изложенные выше, пояснив, что у завхоза Бед. по инвентаризационной ведомости была выявлена недостача на сумму 163575 руб. 92 коп. В числе недостающего имущества в акте была отражена недостача двух кроватей с инвентарным №31010008 стоимостью 2461 руб. каждая на общую сумму 4922 руб.
Свидетель Ви. дала показания, изложенные выше, пояснив, что при обыске в квартире Квасова С.А. 05.08.2010 г. она, Бед. и Код. опознали вещи, которые Квасов С.А. забрал из училища, в том числе - две односпальные белые металлические кровати. На этих изъятых при обыске кроватях в ходе осмотра был обнаружен инвентарный номер, проставленный маркером.
Свидетель Бед. дала аналогичные показания, изложенные выше, пояснив также, что при передаче имущества Ви. она либо сама, либо вместе с Ви. писали инвентарные номера на вещах.
Свидетель Код. показала, что во время её работы в училище Квасов С.А. вывез 4 металлические белые кровати, принадлежавшие ПУ №№ Первые две кровати весной 2009 г. он унёс к себе в общежитие на <адрес>, сказав, что учащиеся поспят на старых. В июне 2010 г. он ночью забрал ещё 2 кровати. Со слов Бал. ей известно, что Квасов С.А. две кровати из училища отвёз себе на дачу. В связи с этим в книгу складского учета материалов (расход ПУ №№ на 2008-2010 г.г.) она внесла две записи о том, что директором ПУ №№ Квасовым С.А. были взяты 23.03.2009 г. две новые кровати и 05.06.2009 г. ещё две новые кровати. 05.08.2010 г. при обыске в квартире Квасова С.А. она опознала указанные вещи, которые Квасов С.А. забрал из училища. На всём имуществе училища, в том числе и на кроватях, имелись инвентарные номера, поскольку она сама лично проставляла номер на всех кроватях училища, когда Бед. находилась в декретном отпуске.
Свидетель Ив. дала показания, изложенные выше, пояснив также следующее. Когда Квасова С.А. попросили вернуть все вещи училища, которые он забрал и вывез к себе домой, он отказался возвращать, заявив, что ничего нет, всё сломано и выброшено. Среди таких вещей у Квасова С.А. были кровати. После этого материально ответственные лица, за которыми числилось имущество училища, подали ей докладные о том, что Квасов С.А., пользуясь своим служебным положением, вывез из училища ряд вещей, в т.ч. две односпальные кровати.
Свидетели Поз.О. и Л.Н.А. дали показания, изложенные выше.
Кроме того, виновность Квасова С.А. в совершении присвоения двух односпальных кроватей подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: указанными выше заявлениями Ви. от 14.06.2010 г. и Печ. от 28.06.2010 г.; протоколом обыска от 05.08.2010 г. (с фототаблицей), согласно которому в квартире, принадлежащей Квасову С.А., были изъяты, в том числе, две односпальные металлические кровати белого цвета; протоколами выемок - от 26.08.2010 г. у Код. этих двух односпальных металлических кроватей белого цвета и от 11.08.2010 г. у Караваевой Е.Г. акта о проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ПУ № от 26.05.2010 г.; протоколом осмотра двух односпальных металлических кроватей белого цвета (каждая имеет инв. №31010008), в ходе которого Код. указала на них как на принадлежащее ПУ №№ и числящееся на балансе училища имущество; протоколами выемок - у Код. книги складского учёта материалов, расхода ПУ-№ на 2008-2010 г.г. и у Караваевой Е.Г. справки по итогам проведения повторной инвентаризации в ПУ № от 13.09.2010 г.; протоколом осмотра указанных документов и их содержанием.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Квасова С.А. в данном преступлении, мотивированно взяв за основу приговора показания представителя потерпевшего Караваевой Е.Г. и перечисленных свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с приведёнными письменными доказательствами.
Суд в совокупности с вышеизложенными доказательствами надлежаще оценил показания Квасова С.А. и его доводы об отсутствии при обыске и изъятии в его квартире кроватей инвентарных номеров на них. Суд обоснованно отверг эти доводы, как и показания П.Л., приведя убедительные мотивы этому.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием, а также соглашается с приведёнными в приговоре порядком и расчётами определения фактической стоимости имущества, похищенного Квасовым С.А. в результате присвоения, и суммы материального ущерба от данного преступления с учётом износа указанного имущества 4600 руб.
8) Виновность Квасова С.А. в совершении присвоения гнутого профиля из оцинкованной стали С 10 подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Караваева Е.Г. дала показания, приведённые выше, пояснив также следующее. В ходе ревизии в ПУ №№ было выявлено списание гнутого профиля из оцинкованной стали С10 в количестве 1659 м2 на общую сумму 247191 руб. (акт о списании материальных запасов от 25.01.2010 г.) без составления проектно-сметной документации и заключения договора с подрядной организацией на кровлю крыши. Настил из профлиста произведен (со слов и.о. директора ПУ № Ив.) в октябре 2009 г. своими силами. Старшим инспектором управления образования и науки Нем. Т. совместно с и.о. директора ПУ № Ив., мастером п/о ПУ № З.А.А. и слесарем-сантехником Бал. был произведён замер объёма работ по устройству покрытия кровли из профлиста на здании мастерских училища. В ходе этого было установлено, что профлист настелен на всей площади кровли мастерских за исключением двух участков, на которых настелен профлист другой конфигурации и 12 шахт. Фактически настелено профлиста (с учётом фартуков) 1387,1 м2. Расход материала (материалы рулонные кровельные для верхнего слоя, применительно - 114 м2) составляет 1581,3 м2. Согласно товарной накладной от 07.09.2009 г. №613 ООО <данные изъяты> поставила в ПУ №№ гнутый профиль из оцинкованной стали С10 в количестве 1659 м2 на сумму 247191 руб. Данный товар получала и списывала кладовщик Код. Так как фактически настелено профлиста 1581,3 м2, то, следовательно, профлист в количестве 77,7 м2 на сумму 11577 руб. 30 коп. списан необоснованно, что следует считать недостачей. Со слов сотрудников училища известно, что часть металлического профиля была по указанию Квасова С.А. нарезана и перевезена на его дачный участок, где использована на покрытие крыши гаража.
Свидетель Код. дала показания, изложенные выше, пояснив также следующее. При обнаружении недостачи согласно акту от 26.05.2010 г. на 58518 руб. в неё была включена недостача гнутого профиля из оцинкованной стали С10. Когда профиль был привезён в училище, то его весь пересчитали, а на следующий день покрыли им крышу. На крыше профиль она не перемеряла. Позже она узнала от работников училища Бед. И. и Бал., что 11 листов профиля Квасов С.А. увёз себе на дачу в конце октября-начале ноября 2009 г. На всё имущество, числившееся за ней по недостаче, она написала докладные.
Свидетель Ив. дала показания, изложенные выше, указав следующее. Когда Квасова С.А. попросили вернуть все вещи училища, которые он забрал и вывез к себе домой, то он отказался их возвращать, заявив, что ничего нет, всё сломано и выброшено. Среди вещей, которые Квасов С.А. вывез из училища, был и гнутый профиль.
Свидетели Поз.О. и Л.Н.А. дали показания, изложенные выше.
Свидетель Бал. показал, что в конце октября-начале ноября 2009 г. он по указанию директора Квасова С.А. часть гнутого профиля из оцинкованной стали, приобретённого для кровли мастерских училища, перевёз на тракторе в гараж Квасова С.А., предварительно распилив профиль на листы по размерам крыши гаража директора.
Кроме того, виновность Квасова С.А. в совершении присвоения гнутого профиля из оцинкованной стали С10, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: указанными выше заявлениями Ви. от 14.06.2010 г. и Печ. от 28.06.2010 г.; протоколом осмотра гаража Квасова С.А., в ходе которого был изъят фрагмент гнутого профиля из оцинкованной стали С10; протоколом осмотра указанного фрагмента, на который Код. указала как на часть профиля, который был приобретен для покрытия крыши ПУ№ и который по распоряжению Квасова С.А. в конце октября-начале ноября 2009 г. был частично нарезан и отвезён на дачный участок Квасова С.А.; протоколами выемок от 11.08.2010 г. и от 17.09.2010 г. документов, указанных выше; протоколом осмотра этих документов и их содержанием.
Суд сделал вывод о виновности Квасова С.А. в данном преступлением на основании показаний представителя потерпевшего Караваевой Е.Г., свидетелей Код., Ив., Бал., Л.Н.А., Поз.О., которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими приведёнными доказательствами.
В приговоре дана надлежащая оценка показаниям Квасова С.А. и его доводам о покупке им профиля для своего гаража за свои денежные средства в той же организации (ООО <данные изъяты> где приобретался профиль для училища, с оформлением как покупки у ИП <данные изъяты> ибо указанная выше организация не работала с физическими лицами, хотя ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> - это одна и та же организация. Суд мотивированно отверг доводы подсудимого и защиты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием, а также с приведёнными в приговоре порядком и расчётами определения фактической стоимости имущества, похищенного Квасовым С.А. в результате присвоения, и суммы материального ущерба от данного преступления - 9811 руб.
9) Виновность Квасова С.А. в совершении присвоения беспроводной гарнитуры <данные изъяты> мобильного телефона <данные изъяты> ЖК телевизора <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Караваева Е.Г. дала показания, изложенные выше, пояснив следующее. В ходе ревизии были выявлены недостачи: у завхоза ПУ№ Ви. - на сумму 17682 руб., в том числе - телефона <данные изъяты> стоимостью 3359 руб.; у завхоза Бед. - на сумму 163575 руб. 92 коп., в том числе - беспроводной гарнитуры <данные изъяты> стоимостью 1690 руб. и ЖК телевизора <данные изъяты> стоимостью 37990 руб. Со слов сотрудников ПУ №№, бывший директор училища Квасов С.А. присвоил ЖК-телевизор <данные изъяты>», отнеся к себе домой в общежитие, телефон и беспроводную гарнитуру, которыми пользовался только он, и не вернул их, уволившись с работы. Счёт и платежное поручение по телевизору управление долгое время не пропускало к оплате, считая нецелесообразным приобретение такого дорогостоящего телевизора для нужд училища. Но Квасов С.А., будучи директором, настоял, что такой телевизор нужен для учебного процесса, и телевизор был оплачен.
Свидетель Ви. дала показания, изложенные выше. Пояснила, что по числящемуся за ней по недостаче телефону <данные изъяты> который был поставлен на баланс до её прихода в училище и которым пользовался только Квасов С.А., ею была написана докладная. При увольнении Квасов С.А. телефон не вернул. В присутствии Ив. она просила Квасова С.А. вернуть телефон, пчёл, коммуникатор и другие вещи, на что Квасов С.А. ответил, что пчелы улетели, сломанный телефон и коммуникатор он выбросил.
Свидетель Бед. показала, что беспроводная гарнитура находилась в пользовании Квасова С.А., который при увольнении её не возвратил. В июне 2010 г. Квасов С.А. унес к себе в общежитие ЖК-телевизор <данные изъяты> это видела Код. Вернуть телевизор Квасов С.А. отказался, несмотря на неоднократные просьбы.
Свидетель Код. показала, что в марте 2010 г. она видела, как учащиеся ПУ № переносили большой ЖК телевизор в квартиру Квасова С.А., который шёл с ними рядом. До этого телевизор стоял в кабинете Квасова С.А.
Свидетель Ив. показала, что в кабинете Квасова С.А. стоял большой телевизор с ЖК экраном, который затем, со слов мастера п\о Ю.С.А., Квасов С.А. отнёс к себе домой, где его и видела Ю.С.А. (с её слов). Квасов не мог не знать, что акт о списании указанных вещей не был утверждён руководством.
Свидетель Бал. показал, что когда он приезжал за отцом Квасова С.А., то в зале квартиры Квасова С.А. видел большой ЖК-телевизор <данные изъяты> который, со слов Код., Квасов С.А. забрал из училища. До этого в кабинете директора стояла коробка от точно такого же телевизора. Квасов С.А. пользовался служебным телефоном «<данные изъяты>» красно-черного цвета с клавиатурой s-образной формы, которую нельзя спутать.
Свидетели Л.Н.А. и Поз.О. дали показания, изложенные выше.
Кроме того, виновность Квасова С.А. в совершении присвоения беспроводной гарнитуры <данные изъяты> мобильного телефона <данные изъяты> ЖК телевизора <данные изъяты> подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: вышеуказанными заявлениями Ви. от 14.06.2010 г. и Печ. от 28.06.2010 г.; протоколами выемок акта о проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ПУ №№ от 26.05.2010 г., справки по итогам проведения повторной инвентаризации в ПУ №№ от 13.09.2010 г.; протоколом осмотра указанных документов и их содержанием.
Суд мотивированно положил в основу приговора в этой части показания представителя потерпевшего Караваевой Е.Г. и свидетелей Код., Ви., Бед., Ив., Поз.О., Бал., Л.Н.А., которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Всем им нет оснований не доверять.
Судом в приговоре дана оценка показаниям Квасова С.А., доводам его и защиты об оставлении им в своем кабинете после увольнения неисправных беспроводной гарнитуры и мобильного телефона. Суд обоснованно отверг эти показания и доводы, расценив их как избранный способ защиты с целью избежать уголовного наказания и приведя при этом убедительные мотивы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием, а также с приведёнными в приговоре порядком и расчётами определения фактической стоимости имущества, похищенного Квасовым С.А. в результате присвоения, и размера материального ущерба от данного преступления: от присвоения беспроводной гарнитуры <данные изъяты> (без учета НДС) - 1432 руб.; от присвоения мобильного телефона <данные изъяты> (без учета НДС) - 7931 руб.; от присвоения ЖК телевизора <данные изъяты> (без учёта НДС с учётом амортизации) - 22697 руб. 46 коп.
10) Виновность Квасова С.А. в совершении присвоения 10 пчелосемей подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Караваева Е.Г. показала следующее. При проведении в ПУ№ в установленном законом порядке повторной инвентаризации нефинансовых активов с 08.09.2010 г. по 13.09.2010 г. (в результате которой была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 811853 руб. 57 коп.) у пчеловода О.К. была выявлена недостача 10 пчелосемей общей стоимостью 46000 руб. Размер недостачи определён по балансовой стоимости, исходя из сумм фактических вложений в приобретение с учётом НДС, предъявленных учреждению поставщиками. Как пояснили сотрудники ПУ №, Квасов С.А. вывез пчёл в деревню <адрес>. В результате следственных действий были возвращены в ПУ-№ материальные ценности: 27 корпусов, представляющих из себя - 2 улья по 1 корпусу без пчелосемей, 5 ульев из трех корпусов каждый, содержащий по 1 пчелосемье в улье, 5 ульев из двух корпусов каждый, содержащих по 1 пчелосемье в улье; 18 металлических подставок под ульи, 5 диафрагм, 6 кормушек, 7 деревянных доньев.
Свидетель Ви. показала, что она в присутствии Ив. просила Квасова С.А. вернуть пчёл и другие вещи, на что Квасов С.А. ответил, что пчёлы улетели, а остальное сломано и выброшено.
Свидетель О.К. (работавший в ПУ№ должности пчеловода с 16.04.2009 г.) показал следующее. Договор о полной материальной ответственности был им подписан перед проверкой. Акта приёма-передачи пчёл, которые числятся на балансе ПУ-№, он не подписывал. На зимовку в омшанике, находящемся на территории училища, им было отправлено 18 пчелосемей. Из зимовки благополучно вышло 15 пчелосемей. Одна пчелосемья занимает 1 улей. Пасеку он перевозил на разные медоносные места. В его обязанности входит содержание и развод пчёл, сбор мёда. Пчёл для развития необходимо вывозить на кочевку в конце апреля-начале мая. 12.04.2010 г. он подготовил пчел к кочевке, поместив 15 семей в 15 однокорпусных ульев. До этого он перевозил пчел всегда вместе с Квасовым С.А. На этот раз Квасов С.А. сказал, что перевезёт пчёл сам. Поэтому по его просьбе 20.04.2010 г. О.К. передал Квасову С.А. необходимые ключи от омшаника, кочевой будки и комнаты, где хранились принадлежности пчеловодства. С 21.04.2010 г. директор училища ушёл в отпуск. 26.04.2010 г. О.К. узнал, что Квасов С.А. увёз пчелосемьи училища на своем личном автомобиле. В середине мая 2010 г. он дозвонился до Квасова С.А., сказав, что необходимо ехать расширять пчёлам жильё. После этого Квасов С.А. заехал за ним на машине, и они поехали в де<адрес>, где, со слов Квасова С.А., живут его родственники, а пчёлы находятся у них. Квасов С.А. сказал, что пчёлы будут в деревне, а потом он их перевезет к медоносам. В де<адрес> О.К. обнаружил, что вместо 15 пчелосемей стало 10, т.к. 2 пчелосемьи объединились, в 2 семьях оказались матки трутовками, 1 семья погибла от нехватки кормов, 1 безматочная. В результате полноценных осталось 10 пчелосемей, которые он расселил в двухкорпусные ульи (10 ульев по два корпуса). После этого он пчёл училища не видел. 13.07.2010 г. он с бухгалтером Поз.О. и сотрудниками милиции выезжал в де<адрес>, где на поляне в 15 метрах от <адрес> находился павильон для перевозки пчел с госномером <адрес>, принадлежащий Квасову С.А. На момент осмотра в павильоне находилось 29 корпусов, 20 из которых были заняты 10 пчелосемьями и 1 улей из 2 корпусов. Как и в предыдущий его приезд, пчелы были в нормальном состоянии. По внешнему виду все корпуса идентичны корпусам, принадлежащим ПУ №, перепутать их он не мог и уверен, что все эти корпуса училища. Рядом с павильоном были ещё 2 корпуса без пчел. В ходе осмотра был изъят 31 корпус, в 20 корпусах которого находились 10 пчелосемей. Данные корпуса были опечатаны. Жители дома <адрес> пояснили, что этих пчёл в конце апреля 2010 г. ночью им привез Квасов С.А., сказав, что купил пчел. 18.08.2010 г. О.К. вновь выезжал по указанному адресу, где следователь при понятых изъял корпуса с пчелосемьями и другое имущество. В его присутствии было обнаружено и изъято из фургона 27 корпусов, представляющих из себя: 2 улья по 1 корпусу без пчелосемей, 5 ульев из трех корпусов каждый, содержащие по 1 пчелосемье в улье; 5 ульев из двух корпусов каждый, содержащие по 1 пчелосемье в улье. Всего было 10 пчелосемей. В каждом улье с пчелами было по 10 рамок с кормом пергой и кормовым медом. Товарного меда в ульях не было. В фургоне находилось и другое имущество училища - 18 металлических подставок под ульи, 5 диафрагм, 6 кормушек, 7 деревянных доньев. О.К. всё это опознал, т.к. это использовалось им в работе в училище. На многих корпусах, которые были изъяты, стоит его знак, поскольку он чёрным маркером метил нижние корпуса двумя буквами ОК, это две первые буквы его фамилии. Никаких сомнений в принадлежности данных пчёл училищу не было. Следователь при понятых изъял указанное имущество, которое было опечатано и снабжено бирками с пояснительными надписями. Изъятое имущество было отвезено в ПУ-№ и передано О.К. под расписку на ответственное хранение. 27.08.2010 г. следователь изъял у него вышеуказанных пчел и другое имущество.
Свидетель Ив. показала, что в конце апреля 2010 г., когда Квасов С.А. пришёл за расчетом, она в присутствии других работников ПУ-№ спросила у него, где пчелы, на что Квасов С.А. ответил, что пчелы улетели. О самовольном вывозе Квасовым С.А. пчел в <адрес> она узнала из докладной пчеловода О.К. Квасов С.А. вывез 15 семей пчел, когда уже был в отпуске с последующим увольнением, примерно 24.04.2010 г.
Свидетель Поз.О. дала показания об обстоятельствах выезда 13.07.2010 г. вместе с пчеловодом О.К. и сотрудниками милиции в де<адрес>, обнаружении там на поляне в 15 метрах от <адрес> павильона для перевозки пчел № №, принадлежащего Квасову С.А., и других обстоятельствах, аналогичные вышеприведённым показаниям О.К.
Свидетель Бал. показал, что в ночь на 23 или на 25 апреля 2010 г. он на тракторе по распоряжению Квасова С.А. перевёз из ПУ-№ в <адрес> за <адрес> пчелосемьи в ульях, принадлежавшие училищу. Квасов С.А. сопровождал его на своей машине марки «<данные изъяты>». На месте Бал. узнал, что пчёл отвезли к родне Квасова С.А. До этого пчёл из училища О.К. вывозил на другие медосборные места.
Свидетель НЕ.Г.В. (сторож ПУ№) показала, что в её дежурство в ночь на 25.04.2010 г. на территории училища появился Квасов С.А., по указанию которого Бал. на тракторе вывез с территории ульи с пчелами. Они были загружены в прицеп в виде металлической будки. Квасов С.А. взял с собой несколько учащихся и сопровождал трактор с пчелами. Она думала, что пчел вывозят как обычно на пасеку. Вернулся Бал. в училище около 06 час. утра 25.04.2010 г.
Свидетель Л.В.Н. (дежурная по общежитию ПУ№) показала, что в её дежурство вечером 24.04.2010 г. Бал. передал распоряжение директора Квасова С.А. отпустить с ним нескольких учащихся. Пятеро ребят вместе с Квасовым С.А. на его служебной машине выехали с территории училища, сопровождая Бал., который на тракторе вывез с территории училища платформу с ульями. Ученики вернулись под утро 25.04.2010 г.
Свидетель Ц. (работавший в ПУ №№ мастером с 1999 г. по август 2009 г.) показал, что занимается пчеловодством, но никогда не продавал Зуб. ни пчелосемей, ни пчелопакетов, ни каких-либо сопутствующих товаров и предметов пчеловодства.
Кроме того, виновность Квасова С.А. в совершении присвоения 10 пчелосемей подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде: вышеуказанными заявлениями Ви. от 14.06.2010 г. и Печ. от 28.06.2010 г.; протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему) от 13.07.2010 г., согласно которому на территории, прилегающей к дому №№ по <адрес> в де<адрес>, были изъяты: 31 корпус для ульев с находящимися в двадцати корпусах пчелами (10 ульев), изъятое имущество отдано под расписку А.В.В.; протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему) от 18.08.2010 г., согласно которому на участке местности, расположенном рядом с домом № по <адрес> в де<адрес>, были изъяты: 27 корпусов, представляющих из себя - 2 улья по 1 корпусу без пчелосемей, 5 ульев из трех корпусов каждый, содержащие по 1 пчелосемье в улье; 5 ульев из двух корпусов каждый, содержащие по 1 пчелосемье в улье; 18 металлических подставок под ульи, 5 диафрагм, 6 кормушек, 7 деревянных доньев; изъятое имущество отдано под расписку О.К.; протоколом выемки от 27.08.2010 г. у О.К. перечисленного выше имущества; протоколом осмотра этого имущества (в ходе чего О.К. опознал все перечисленные выше корпуса, ульи, металлические подставки под ульи, диафрагмы, кормушки, деревянные донья как принадлежащие ПУ-№ по общему виду и форме, так как он с этим имуществом работал, а также пояснил, что данные ульи он формировал из корпусов, на которых присутствуют метки ОК по первым буквам его фамилии, которые он сам ставил маркером; он сам расселял 10 пчелосемей в 10 ульев, из которых 5 - двухкорпусные, а 5 – трёхкорпусные; другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Исследовав и оценив все приведённые в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Квасова С.А. в совершении указанного преступления. Суд мотивированно положил в основу своих выводов в этой части показания представителя потерпевшего Караваевой Е.Г. и свидетелей Ви., О.К., Бал., Ив., Л.Н.А., Поз.О., НЕ.Г.В., Л.В.Н., Ц., поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими приведёнными доказательствами. Всем им нет оснований не доверять.
В приговоре оценены и мотивированно отвергнуты показания Квасова С.А. и его доводы о приобретении им пчел у других лиц на законных основаниях, а также показания свидетелей защиты Каш.Е.А., Л.Е.Н. и доводы защиты о неверном определении размера ущерба 46000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием, а также соглашается с приведёнными в приговоре обоснованием и расчётами определения фактической стоимости имущества, похищенного Квасовым С.А. в результате присвоения, и размера материального ущерба от данного преступления - 46000 руб.
Суд также проанализировал и надлежаще оценил в приговоре показания свидетелей защиты по другим вменённым Зуб. преступлениям – его родных и близких К.Л.И. (мачехи), Т.А. (двоюродного брата), Кв.М.В. (матери), а также доводы подсудимого об оговоре его по разным причинам свидетелями обвинения, изобличавшими Квасова С.А. в совершении вменённых ему преступлений. Судебная коллегия считает оценки и выводы суда в этой части мотивированными, убедительными и поэтому соглашается с ними.
Довод кассационного представления об исключении из приговора ссылки на учёт в порядке ст. 160 ч.3 УК РФ. Суд правомерно указал их в приговоре, конкретизируя положения ст.ст. 6 ч.1 и 60 ч.3 УК РФ, чем не ухудшил положение Зуб. Поэтому оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Квасова С.А. не состоятельны ввиду следующего.
Изложенные в кассационной жалобе доводы:
- о невозможности взятия за основу приговора показаний свидетелей Ви., Ив., Бал., Л.Н.А., Зуб., которые не могут служить доказательствами по делу, т.к. утверждение о проведении инвентаризации между указанными свидетелями голословно;
- о невозможности взятия за основу приговора показаний свидетеля Ви. о том, что модуль 03.04.2010 г. по распоряжению Квасова С.А. срезал работник училища Зуб. и Бал., т.к. она не была свидетелем этого преступления, как и показаний Ив. (о том, что ей известно о вывозе Квасовым С.А. к себе домой кроватей, электроплиты, холодильника, ЖК телевизора, а также о вывозе модуля в скупку металла) и Поз.О. (о подписании Ви. 15.05.2010 г. акта о передаче материальных ценностей), которые не указали источник своей осведомлённости;
- о том, что показания Бал. противоречат показаниям других свидетелей (в части вывоза модуля на скупку, т.к. модуль был отвезён в сторону гаражей ПУ) и не согласуются с ними в части дачи Квасовым С.А. распоряжения о вывозе модуля, т.к. в судебном заседании Бал. указал, что узнал об этом от Зуб.;
- о неправильном расчёте стоимости имущества и размера материального ущерба по всем эпизодам, т.к. он противоречит материалам дела. Размер амортизации должен считаться со стоимости имущества после переоценки, а не до таковой. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Судом было отказано в ходатайстве защиты о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по определению стоимости имущества;
- о невозможности взятия за основу приговора показаний свидетелей Ви., Код., Ив., Поз.О., Бал., Л.Н.А., которые не подтверждаются и не согласуются между собой (о коммуникаторе), и показаний Код. в части опознания ею коммуникатора при его изъятии у Квасова С.А. по чёрному цвету, прямоугольной форме со скруглёнными краями и размеру;
- о несогласии с показаниями Л.Н.А. о формальности проверки в начале 2010 г. во время работы Квасова С.А., не выявившей недостач, т.к. в деле нет документальных доказательств того, что последний при Квасове С.А. акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПУ №№ за период с 01.01.2008 г. по 13.01.2010 г. является ненадлежащим доказательством;
- о неправильном определении, как минимум, времени совершения преступлений органами следствия, а как максимум - об отсутствии состава преступления (присвоения коммуникатора), т.к. на 13.01.2010 г. всё имущество было в ПУ №№, что подтверждается актом;
- о непринятии судом во внимание довода Квасова С.А. о том, что коммуникатор, телефон <данные изъяты> и беспроводная гарнитура в неисправном состоянии были оставлены в кабинете Квасова С.А., который был вскрыт Бал. по указанию Гол.
- о необоснованном непринятии судом как доказательств приобретения изъятого коммуникатора тёщей на день рождения жены Квасова С.А. представленных им товарного и кассового чеков на изъятый у него коммуникатор со ссылкой на отсутствие в товарном чеке фамилии покупателя и совпадение марки изъятого коммуникатора с маркой принадлежащего училищу и не возвращённого Квасовым С.А.;
- об отсутствии факта причинения ущерба хищением холодильника <данные изъяты> т.к. на 01.01.2007 г. после переоценки и начисления амортизации остаточная стоимость имущества на дату совершения преступления, указанную обвинением, равна нулю;
- об отказе судом в проведении экспертизы на предмет установления времени составления и ведения Книги складского учёта материалов, расходов ПУ № хотя имелись основания полагать, что эта Книга составлялась в момент проведения расследования по делу, т.е. в августе-сентябре 2010 г.;
- о необходимости иной оценки судом показаний свидетеля П.Л. о невозможности помещения следственными органами изъятого у Квасова С.А. имущества в бывший медпункт на хранение;
- о необходимости иной оценки судом показаний Тют. и К.Л.И. как родственников Квасова С.А. с учётом того, что К.Л.И. - инвалид и давала показания в болезненном состоянии, а о факте родственных отношений с ними Квасов С.А. до рассмотрения дела не знал;
- о неустановлении времени совершения хищения электроплиты <данные изъяты> отсутствии оценки судом представленных Квасовым С.А. товарного, кассового чеков и техпаспорта на неё, а также показаний К.Л.И. в этой части, отсутствии оценки судом данных складского учёта, инвентарных номеров, стоимости плиты и её переоценки, невыяснения того, какая плита, с каким инв. номером, по какой причине и куда выбыла; об отсутствии доказательств хищения плиты, неначислении амортизации на стоимость плиты;
- о неполном приведении в приговоре показаний свидетелей Си. М. и Ш.В.С. (понятых при обыске и изъятии имущества), твёрдо пояснивших (т.к. осмотр был на улице при эксперте), что на изъятом при обыске станке отсутствовал заводской номер, был указан лишь год выпуска; на станке и печи «<данные изъяты>» не было инв. Номеров (что подтверждается отсутствием инв. номеров и в протоколе обыска от 05.08.2010 г., и на фототаблицах к нему);
- об отсутствии в материалах дела сведений об исправности токарного станка и печи «<данные изъяты>» и нахождении их в рабочем состоянии (Квасовым С.А. представлены документы на приобретение им на свои средства 15.04.2008 г. станка и 22.10.2009 г. отопительно-варочной печи <данные изъяты> которые были у него изъяты; опровергающих их доказательств обвинением не представлено; суд не учёл разные модели печей, которую приобрело училище и которая была изъята у Квасова С.А.);
- о необходимости принятия судом во внимание показаний свидетеля К.Л.И. (тёщи Квасова С.А.) о том, что до марта 2009 г. кровати, изъятые у Квасова С.А., уже находились в квартире;
- о несоответствии материалам дела показаний свидетеля Код. о вывозе Квасовым С.А. из училища 4 кроватей, а не 2, т.к. выявлена недостача 2 кроватей;
- о неисключении судом из числа доказательств книги складского учёта, т.к. она является ненадлежащим доказательством;
- о том, что показания свидетеля Бал. о разрезании им металлического профиля, которым Квасов С.А. потом покрыл свой гараж, не подтверждают того, что это был профиль, принадлежащий ПУ №№, т.к. Квасов С.А. одновременно приобрёл и доставил на территорию ПУ №№ такой же профиль для себя (Бал. подтвердил, что он разрезал профиль для Квасова С.А. в тот же день, когда профиль был привезён в училище, и в тот же день Квасов С.А. забрал профиль себе; время совершения преступления органами следствия определено как период с 10.10.2009 г. по 10.11.2009 г., что противоречит указанным доказательствам - показаниям Бал.);
- о неподтверждении недостачи профиля в размере 77,7 м2, т.к. замер работ по покрытию гаража Квасова С.А. профилем, принадлежавшим (по мнению обвинения) училищу, никем не производился; все участвовавшие в замере лица не имеют специальных познаний в строительстве и не являются экспертами; в деле нет данных о том, что замер произведён с соблюдением всех СНиП и потому является верным; строительная экспертиза по делу не проводилась;
- о стоимости по данным инвентарного учёта беспроводной гарнитуры и телефона «<данные изъяты>» (приобретенных по накладной от 01.09.2007 г.) с начислением амортизации, равной стоимости этих предметов; о том, что согласно квитанции от 26.01.2010 г. МУП «<данные изъяты>» на момент осмотра специалистом этой организации беспроводная гарнитура находилась в училище в неисправном состоянии; о том, что по всему осмотренному и неисправному имуществу были составлены акты на списание, но имущество не было списано из-за не полной готовности документов; о недоказанности обвинением того, что телефон и гарнитура отсутствовали в кабинете директора на момент его вскрытия (указанный в обвинении телефон у Квасова С.А. не обнаружен и не изъят, а телефон, которым он пользовался, другой модели и на него представлены все необходимые документы); о неустановлении времени совершения преступления (присвоения этих вещей);
- об отсутствии доказательств хищения Квасовым С.А. ЖК телевизора «<данные изъяты> и того, что он находился в распоряжении Квасова С.А., т.к. все допрошенные по данному факту свидетели указали, что видели в кабинете директора только коробку от этого телевизора, в которой, по утверждению Квасова С.А., находилась искусственная ёлка (доказательств иного не представлено; согласно указанной выше квитанции МУП «<данные изъяты>» от 26.01.2010 г. оценивалось техническое состояние этого телевизора, т.е. на эту дату он находился в училище в неисправном состоянии; при обыске у Квасова С.А. этот телевизор изъят не был; на стоимость телевизора была начислена амортизация, что не учтено судом);
- о неподтверждении материалами дела стоимости 1 пчелосемьи 4600 руб. (по показаниям бухгалтеров ПУ Поз.О., Каш.Е.А. пчелосемьи никогда не стояли на балансе училища; документов, подтверждающие обоснованность приходования пчелосемей по рыночной стоимости 4600 руб. за семью, в деле нет; заключение эксперта, необходимое для переоценки, отсутствует; иных письменных документов о реальной рыночной стоимости этого имущества также не имеется; переоценка этого имущества по коэффициентам, утверждённым Госкомстатом, также не производилась);
- об отсутствии оснований для вывода о принадлежности ПУ №№ изъятых у Квасова С.А. пчелосемей; -
по существу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана соответствующая оценка в приговоре с приведением достаточных и убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы о непроведении судебно-бухгалтерской и почерковедческой экспертиз по определению стоимости имущества (размера ущерба) и времени выполнения записей в Книге складского учёта материалов, расхода ПУ-№ на 2008-2010 г.г., а также о необоснованном неисключении этой Книги из числа доказательств, не состоятельны ввиду следующего. Соответствующие ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке и мотивированно отклонены (т.6 лд 42, 45-46, 61-62, 292).
Довод об искажении в приговоре показаний свидетеля Бал., который, по мнению суда, отказался обменивать свой личный телефон на коммуникатор Квасова С.А., зная, что коммуникатор служебный, опровергается протоколом судебного заседания (т.6 лд 175).
Довод о том, что из показаний бухгалтера Каш.Е.А. следует, что в училище приезжал эксперт, который осматривал имущество и давал заключение, но в приговоре нет ссылки на показания этого свидетеля и их оценки, опровергается следующим. Согласно протоколу судебного заседания (т.6 лд 198-200) свидетель Каш.Е.А. в судебном заседании показала, что «для списания ценных вещей требовалось заключение эксперта МУП «<данные изъяты>» о техническом состоянии». Из её показаний не следует, что в училище приезжал эксперт, который осматривал имущество и давал заключение. В приговоре дана оценка показаниям этого свидетеля (т.7 лд 80).
Довод о неправильном определении стоимости станка токарного с учётом времени его изготовления в сентябре 1992 г. опровергается материалам дела, приведёнными в приговоре порядком определения этой стоимости, расчётами и их обоснованием, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод о неполном приведении в приговоре показаний свидетелей, опровергающих показания свидетеля защиты П.Л., и противоречивости этих показаний, не может быть принят во внимание. Показания свидетеля защиты П.Л. и опровергающие их показания свидетелей Т.А., З.А.А., Л.И.И., Код. (а также показания свидетелей Си. М. и Ш.В.С. по другому эпизоду обвинения) подробно изложены в протоколе судебного заседания. Им в совокупности дана мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Такое же подробное, как в протоколе судебного заседания, отражение свидетельских показаний в приговоре не предусмотрено действующим законодательством.
Довод о необходимости исключения из числа доказательств протокола допроса представителя потерпевшего, так как он не имеет даты и поэтому является ненадлежащим доказательством, не является безусловным основанием для отмены приговора. Представитель потерпевшего была допрошена в судебном заседании и подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Её показания оценены судом в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами и не являются единственным доказательством виновности Квасова С.А. В вину Квасову С.А. было вменено (и доказано) хищение им путём присвоения именно двух (а не 4) кроватей.
Судебная коллегия не находит существенных противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, между содержанием протокола обыска от 05.08.2010 г. и содержанием показаний свидетелей В.О.В., Бед. и Код. в части наличия инв. номеров на изъятых при обыске у Квасова С.А. кроватях. Свидетельские показания указанных лиц не дают оснований полагать, что изъятые у Квасова С.А. кровати и другое имущество училищу не принадлежат. Довод Квасова С.А. о принадлежности этих кроватей и другого изъятого имущества именно ему (а не училищу) был предметом оценки суда и мотивированно отвергнут с приведением в приговоре убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия (так же, как и с оценкой стоимости имущества с учётом его износа и определением размера ущерба от его присвоения Квасовым С.А.). Поэтому соответствующий довод жалобы не может быть признан обоснованным.
Ссылка на показания свидетель Бал., который показал, что видел в квартире Квасова С.А. телевизор, но не указал ни марки, ни его размера, ни принадлежности его ПУ №, не может являться основанием для отмены приговора. Показания данного свидетеля соответствуют другим приведённым в приговоре доказательствам виновности Квасова С.А. в присвоении телевизора, в том числе – показаниям свидетеля Код., прямо указавшей на изъятие Квасовым С.А. из училища телевизора, который стоял в его кабинете.
Довод о том, что на 24.04.2010 г. Квасов С.А. уже не был директором ПУ-№, однако, никто из сотрудников ПУ его не остановил, когда он пришёл в училище за пчелосемьями, сам по себе не может свидетельствовать о том, что Квасов С.А. пришёл за своими пчёлами, разведением которых он занимался. Как видно из материалов дела, Квасов С.А. с 21.04.2010 г. находился в отпуске и лишь с 18.06.2010 г. был уволен (т.5 лд 202).
Довод о неполном и не совсем верном приведении в приговоре показаний свидетеля О.К. опровергается протоколом судебного заседания (замечания на который рассмотрены в установленном законом порядке и мотивированно отклонены). Принадлежность не Квасову С.А., а именно ПУ №, обнаруженных и изъятых 18.08.2010 г. вблизи места жительства родственников Квасова С.А. пчёл подтверждается не только показаниями свидетеля О.К., но и совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом. Допрошенная в судебном заседании свидетель По. подтвердила лишь факт приобретения у неё Квасовым С.А. пустых ульев для пчёл (т.6 лд 194-195). Пояснения свидетелей Бурд., Тих. о продаже ими пчёл Квасову С.А. в 2009 г. при указанных выше доказательствах не ставят под сомнение вывод о виновности Квасова С.А. в хищении путём присвоения 10 пчелосемей, принадлежащих ПУ-№, в ночь на 25.04.2010 г., т.к. этот вывод основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств, которые получены в установленном законом порядке и которым нет оснований не доверять.
Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил версии сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности. Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора (их подробное содержание приведено в приговоре), полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводам о виновности Квасова С.А. в совершении всех описанных выше 10 преступлений. Действия Квасова С.А. по каждому из 10 преступлений правильно квалифицированы по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
В приговоре неточно указана дата ФЗ №26-ФЗ, в редакции которого подлежит применению ст. 160 ч.3 УК РФ: вместо 07.03.2011 г. указано 11.03.2011 г., что судебная коллегия расценивает как техническую ошибку (поскольку ФЗ №26 принят фактически 07, а не 11, марта 2011 г.). Поэтому судебная коллегия считает возможным внести в приговор соответствующее уточнение даты ФЗ №26, что не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения по существу.
При назначении наказания Квасову С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного (Квасов С.А. не судим, по местам жительства и работы характеризуется положительно, на учёте в ЛОПНБ и ЛОНД не состоит, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, родителей-<данные изъяты> влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами нахождение на иждивении Квасова С.А. несовершеннолетнего ребенка и родителей-<данные изъяты>, а также учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо иных (кроме указанного выше) оснований для изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2011 г. в отношении осуждённого Квасова С.А. изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о признании Квасова С.А. виновным и осуждении его за совершение описанных выше 10 преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. (а не от 11.03.2011 г.).
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...